Üdvözöljük a honlapon!

Ha rákattint a képre, akkor az nagyobb méretben olvasható.

Közérdekű 2018

 


Hasznos Információk:
http://lakszov.blogspot.hu/2013/10/hasznos-informaciok.html

Lágymányos története, érdekességek (frissítve 2018.12.06):
http://lakszov.blogspot.hu/2013/11/lagymanyos-tortenete.html

Határozatok, szerződések, jogszabályok, rezsicsökkentés stb:
http://lakszov1.blogspot.hu/


Az aktuális hirdetmények és hírek alább olvashatóak: 





2019.májusi  beszámoló a közgyűlésre

Tisztelt Tulajdonosok!

Szeretném Önöket tájékoztatni az éves közgyűlésről, a ház pénzügyi és jogi helyzetéről. Az elszámoló közgyűlés a lakásszövetkezet legfontosabb eseménye, amit évente egyszer kötelező megtartani, azon az ügyvezető elnöknek és a felügyelőbizottságnak beszámolni. Ez jogszabályi kötelezettségük. Megdöbbenve tapasztaltuk, hogy a meghívóban hiányoznak ezek a napirendi pontok. Így a közgyűlés teljesen értelmetlen, szabálytalan, az alapvető követelményeknek sem felel meg.

Az írásos beszámoló anyagnak továbbá meg kell felelnie a számviteli törvényeknek (Lszt 56.§(1)), azaz három részből kell állnia: 1. mérlegből, 2. eredmény-levezetésből, amelyek csak számszaki adatokat tartalmaznak, és 3. kiegészítő mellékletből, ami a számszaki adatokat értékeli és magyarázza. Mi pontosan ezt, a legfontosabbat nem kaptuk meg. Az elküldött anyag nem felel meg a jogszabálynak, elfogadhatatlan, megfelelő tájékozódásra alkalmatlan. 

Emellett elvárható, hogy egy mindenki számára átlátható kimutatás kapjunk, amely a lehető legrészletesebb bontásban mutatja be, hogy milyen költségek merültek fel egy adott gazdasági évben és milyen bevételekre tett szert a lakszöv. Ebben kell feltüntetni egymás mellett például a bankszámla és házipénztár nyitót/zárót, de ezt sem kaptuk meg. A tulajdonosok döntő többsége nem könyvelő, elsősorban ezeket szeretné látni, így a kapott anyagból nem olvasható ki pontosan, hogy jelenleg mennyi pénzünk van és mire, ill. mennyi volt a kiadás. A főkönyvi kivonat mindezt nem pótolja, mert abban a nyitóegyenleg és az időszaki forgalom összemosódik. Pont a lényeget nem közlik tehát.

A Beszámolóról kellene szavazni, ehelyett a meghívóban a 'Mérleg'-ről való döntés szerepel, ami ezt egyáltalán nem helyettesíti, hiszen a beszámolónak csak az egyik melléklete. Így tehát a valódi beszámoló hiányzik.  Továbbá nem a könyvelőnek van beszámolási kötelezettsége, nem az ő munkájáról kell szavaznunk, ahogy arra hivatkoznak a meghívóban, hanem Mihályfalvy, meg az fb éves tevékenységéről, ha az napirenden lenne, de nincs.

Áttérve a mérlegre, ott az előző év zárójaként 8.947.000 forint szerepel. A múlt évi, kézhez kapott részletes kimutatás zárója is ez, azonban az alkalmazandó képlet szerint (nyitó+ bevételek- kiadások) nem ezt az eredményt kapjuk, hanem 7.957.433 forintot. Ez 990.000 forint hiányt jelent. A büntetőperben maguk is elismerték a hibás pénzügyi beszámolókat, ennek ellenére a mai napig nem korrigálták (!), sőt, az idei mérlegben változatlanul ez szerepel. Ez egész egyszerűen elfogadhatatlan, magyarázhatatlan.

Nem ez volt az egyetlen probléma a múlt évi pénzügyi beszámolóval, a honlapon az akkori tájékoztató elolvasható (http://lakszov.blogspot.com/). Miután az előző évi beszámoló tényszámain alapul az ez évi is, ezért ebből következően úgy gondolom, hogy most is számszakilag hibás a beszámoló. Ennek kapcsán felmerül a tisztségviselők felelőssége. Ugyanolyan fontos, hogy a kiadásokat minden esetben számlával tudják alátámasztani. Ez az, ami nem történt meg a vezetés által is elismerten annak a kb 1 millió forintnak az esetében, amiről már többször írtam.  Szeretnék ezzel összefüggésben idézni egy polgári peranyagból:

"A vezető tisztségviselő nem tudta a kifizetések valódiságát igazolni, de azok megtörténtük esetén is jogellenes kifizetéseknek minősülnének, így a hiányzó pénzeszközök miatt felelősséggel tartozik". 

"A vezető tisztségviselőnek az elvárható magatartás elvének és a jogszabályoknak megfelelően kell eljárnia, ellenkező esetben nagyon komoly felelősséggel tartozik. Fontos a vezető tisztségviselőknek minden esetben figyelemmel lenniük arra, hogy mit tartalmaz az általuk aláírt tevékenységet lezáró mérleg, valamint arra is, hogy a társaság nevében teljesített kifizetések minden esetben szerepeljenek a könyvelésben, azokat megfelelően, bizonylatokkal igazolni tudják".

A beszámoló megbízhatóságára és hitelességére áttérve, amikor a vezető tisztségviselő aláírja az egyszerűsített beszámolót, annak tartalmáért felelősséget vállal, és elismeri az abban foglaltak valódiságát. Az egyszerűsített beszámoló ezért a valódiság és a teljesség elvének is megfelelő teljes bizonyító erejű magánokirat, melyben foglaltakat az ellenkező bizonyításig valónak kell elfogadni. A megküldött anyagokat ehhez képest a lakásszövetkezet nevében senki nem írta alá, azaz a közzétett adatok megbízhatóságáért, valóságtartalmáért, jogszerűségéért felelősséget nem akarnak vállalni. Ez alól azonban nem bújhatnak ki ilyen módon sem.

Ezek után úgy gondolom, hogy nem lehet szavazni, a beszámoló nem elfogadható. Nyilván nem véletlen, hogy magyarázat nélküli számsorokat kapunk, beszámolás nincs, helyette titkolóznak.

Az év során többször kértem pénzügyi adatokat, a cégbíró ennek helyt is adott. 2018 augusztusától azonban semmilyen dokumentumot nem kaptam, így nem lehet ellenőrzést végezni a teljes évre vonatkozóan. Igyekeznek tehát meggátolni a valós helyzet feltárását (lásd még álkönyvvizsgálat 2017). 

Egyrészt alapvető tag-tulajdonosi jogom gyakorlásában korlátoznak, másrészt nem látok megfelelő bizonyítékot arra vonatkozólag, hogy az éves elszámolás megbízható, valós összképet mutat, és jelentős hibát nem tartalmaz. Annak alátámasztásához, ellenőrzéséhez leltár és az analitikus nyilvántartás is szükséges lenne. 

Pénzügyi és vagyoni helyzet rövid értékelése

Szeretnék mutatni egy táblázatot az elmúlt évek gazdálkodásával kapcsolatban:

		2013	2014	2015	2016	2017	2018
saját tőke	2.957		5.606	7.464	10.451	9.446	9.356
adózott eredmény	7		2.146	1.858	3.064	-420	-90

A fenti táblázatból az szűrhető le, hogy amíg felügyelőbiztos voltam (2014.máj-2016 okt.), addig az eredményeink nagyon jók voltak. A saját tőkénk akkor növekedett, az adózott eredmények is magukért beszélnek. Előttem ellenben a helyzet siralmas volt, Mihályfalvy és az új fb vezetése alatt a helyzet ismét igen sokat romlott. Nem véletlen, hogy a 2013-ban bukott vezetés a jelenlegi mellett kardoskodik: az átláthatatlan, kusza pénzügyi helyzetben, a jogsértésekben hasonló negatív eredményeket ért el.

A tagoknak kiküldött mérlegből is egyértelműen kitűnik: a kötelezettségeink úgy nőttek az elmúlt két évben, hogy a saját tőkénk közben csökkent (csökkenő tőkeerősség).  A negatív számokról hallgatnak, írásos magyarázatot pedig nyilvánvalóan azért nem kaptunk, mert annak szerintem csak egy konklúziója lehet:  ami az elmúlt két évben zajlott, az felelőtlen gazdálkodásra utal, erről már korábban is nagyon sokat írtam.

Az értékelés az fb kötelező feladata. Ehhez képest Nagy Józseftől és Hökkön Gyulától nem kaptunk semmilyen írásos, a gazdasági évet értékelő beszámolót. Részletes elemzés és állásfoglalás szükséges a számlával alá nem támasztott milliós összeggel kapcsolatban is, ill. egy nyilatkozat, amit büntetőjogi felelősségük tudatában tesznek.

Jogi helyzet röviden

Idén ez már az ötödik szabálytalanul összehívott gyűlés, az eddigiek sorban kudarccal végződtek. Jogsértő, hogy az alapszabálynak megfelelően 9 hónapja nem állt fel az igazgatóság, az fb pedig változatlanul, 12 hónapja kéttagú, ezt napirendre sem hajlandóak venni. Többször leírtam, hogy az alapszabály kikötése 2018. szeptembertől gyakorlatilag azonnali hatállyal megszűntette Mihályfalvy elnöki mandátumát, egyben cégének, a HMG Censor Kft-nek a képviseleti jogosultságát is.

A képviseleti jog megszűnésének számos jogkövetkezménye van, pl.:

•      Mihályfalvy nem hívhat össze közgyűlést

•      nem nyújthat be költségvetést, tehát erről sem szavazhatunk

•      nem férhet hozzá a bankszámlánkhoz

•      a HMG nem kezelheti az adatainkat, a ház nevében nem intézkedhet, stb.

Van még egy jogkövetkezmény, amit Mihályfalvy szintén elmulasztott: ha kizáró ok merül fel, akkor arra megvan a megfelelő, jogszabályban lefektetett eljárás. A cégbíróság felé ezt a lakszöv nevében rögtön jeleznie kell, kérve saját magának a cégnyilvántartásból való törlését. Ezt a tényt azonban saját és cége érdekében szándékosan elhallgatta, a törlést nem kezdeményezte. Így tehát kizárólag a saját szándékos mulasztása miatt lehet- legalábbis formailag- még elnök. Ennek azonban semmilyen hatása nincs arra a tényre, hogy a mandátuma 9 hónapja (!) megszűnt, annak minden jogkövetkezményével. Azzal pedig nem takarózhat, nem mentesülhet a felelősség alól, hogy ilyen tisztességtelen módon él vissza a helyzetével. 

Így kaphatott Miháyfalvy cége is anyagi ellentételezést, miközben arra 2018 szeptemberétől már egyáltalán nem jogosult. A havi díjuk 50.800 Ft, így a 8 havi jogos díj  406.400 Ft lett volna. A meghívóhoz mellékelt főkönyvi kivonatban ezzel ellentétben azt látjuk, hogy ingatlankezelés címszóval utalt át Mihályfalvy 729.600 forintot. 

Amellett, hogy úgy tűnik a teljes éves díjat kifizette a saját cégének, ez nem a szerződés szerinti járó havi 50.800 forintot jelent, hanem 60.800 forintot. Mindezt közgyűlési felhatalmazás nélkül, megszűnt mandátummal.

Ptk 3:21 (2):  A vezető tisztségviselő ügyvezetési tevékenységét a jogi személy (értsd: lakásszövetkezet) érdekének megfelelően köteles ellátni.

Mihályfalvy, Nagy József és Hökkön Gyula a törvényesség helyreállítása, ill. jogszabályoknak megfelelő beszámolás helyett úgy tűnik kizárólag Mihályfalvynak és cégének, a HMG Censor Kft érdekének érvényesítésével vannak elfoglalva. Ezért tartottam elfogadhatatlannak, hogy a Mihályfalvy fan club olyan alapszabályt fogadott el, ami megszűntette a kettős aláírást és a 100.000 forintos értékhatárt a kifizetések tekintetében, így Mihályfalvy szabadon, korlátozások nélkül utalhat. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne lehetne felelősségre vonni, ha jogellenesek a kifizetések, viszont feleslegesen nehezítették meg a lakszöv életét.

Még valami, földszinti külsős bérlő tartozás

A gondatlan házkezeléshez tartozik, hogy a meghívóhoz mellékelt folyószámla kivonat alapján 3 havi elmaradásban van (324.000 Ft) a földszint kettőt bérlő Kft.

Mihályfalvy, Nagy József és Hökkön Gyula  "felügyelete" mellett kötött velük szerződést még 2018 januárjában úgy, hogy a kft ellen akkor éppen végrehajtás volt (az előd cég ellen szintén több vh volt, fel is számolták). Felelős vezetés ilyen céggel eleve nem köt szerződést, azóta ráadásul újabb végrehajtás indult a cég ellen (2018 október), így egyáltalán nem csodálkozhatunk a házzal szemben felgyűlt jelentős tartozáson. Az viszont megdöbbentő és a teljes felelőtlenségükre utal, hogy nem mondtak fel azonnali hatállyal, a cég változatlanul itt lehet. Jó ha tudják, a lakásszövetkezetnek okozott károkért a Ptk szerint egyetemlegesen felelnek.

Összefoglaló vélemény: szabálytalan a közgyűlés, de egyébként sem adottak a minimális feltételek ahhoz (beszámoló jogszabályi meg nem felelőssége, tájékoztatás hiánya), hogy bármiről is szavazhassunk. Ami itt történik, az nem nevezhető, tekinthető beszámoló közgyűlésnek, annak sokkal inkább a megcsúfolása. Jogi eljárások várhatóak, ha bármilyen érdemi döntés születik, mindenki ezzel a tudattal szavazzon.

2019.áprilisi  Beszámoló, újabb NAV végrehajtás Mihályfalvy István cége, a HMG Censor Kft ellen

Tisztelt Tulajdonosok!

Néhány friss dolog a házzal kapcsolatban: a márciusi közgyűlés a szokásos mederben zajlott, a résztvevők száma 12 volt, semmi nem történt. Annyi volt a különbség, hogy Létész sehol, Mihályfalvy viszont eljött arra a kb. 10 percre, amíg a gyűlés egyáltalán tartott. 2019 első három hónapja így nem szólt másról, mint törvényességi felügyeletről és szabálytalan, teljes kudarcba fulladt közgyűlésekről, ahol a megfelelő körülmények és a szavazás tisztasága nem volt biztosított.

Pár példa: bár kötelező lenne a meghatalmazásokat ellenőrzése, az mégis rendre elmaradt. Így először Hökkön Attila írt alá egy elhunyt személy nevében, most pedig Szűts Sándorné próbált hasonlóan eljárni, mikor egy közgyűlésen részt nem vevő tulajdonos nevében írt alá. Tiltakozásunkra még neki állt feljebb, megfenyegette a tulajdonost, "ilyen többet nem fog előfordulni, hogy Árpásnak ad meghatalmazást”. Mindkettő Mihályfalvy lelkes támogatója.

Olyan szabályokra hivatkoztak ráadásul éppen aktuális érdeküknek megfelelően, amelyek az alapszabályban és a lakásszövetkezeti törvényben sehol sem találhatóak, és többszöri kérésre sem támasztották alá, tisztázták jogilag.  Ehhez képest úgy adják elő ezeket ellentmondást nem tűrően, mintha kőbe lennének vésve. Ami meg valódi, élő szabály, annak érvényesülését igyekeznek gátolni, vagy teljesen figyelmen kívül hagyják még akkor is, ha tiltakozunk, felhívjuk a figyelmüket annak betartására.

Ilyen körülmények között a közgyűlés nyilvánvalóan működésképtelen, nincs értelme bármiről is szavazni.

A ház szintén működésképtelen. Mihályfalvy és cége teljesen törvénytelenül van itt 2018 augusztusa óta, mivel ezt az alapszabály kizárja. Az alapszabály módosítással egy időben kellett volna felállnia az új fb-nek és a tulajdonosokból álló igazgatóságnak.

A választás akkor lenne tiszta és demokratikus, ha jelölőbizottság állt volna fel, aki a lakók véleményét kikéri, ezután kellett volna a jelöltekről a módosító közgyűlésen szavazni. Ennek megszervezése és lebonyolítása a vezetés kötelessége lett volna, erre többször hívtam fel őket írásban. Ehhez képest, ahogy bejelentettem, hogy szívesen vállalom az fb, ill. igazgatósági tagi posztot, rögtön levették mindkét pontot a napirendről. Csak azért, gondolom, hogy ne lehessen rólam szavazni.

A lakásszövetkezet így súlyosan sérti a tagi alapvető jogokat amellett, hogy szándékosan akadályozza a törvényesség helyreállítását, annak saját maga a gátja.

Sajnos ebbe bele lehet érteni a Létész elnököt is, aki mikor februárban az fb bővítésről szavazhattunk volna, a közgyűlést gyorsan berekesztette, hiába tiltakoztunk. Azóta sem hajlandó magyarázatot adni erre, mint ahogy nem reagál adatzárolási kérelmemre a közgyűlési hangfelvétellel kapcsolatban, ami szintén jogellenes az Info törvény alapján.

Ide tartozik, hogy továbbra sem hajlandóak napirendre tűzni az fb tagok elszámoltatásának kérdését, ill. a HMG Censor Kft szerződésének felmondását. A tulajdonosi kezdeményezés szándékos ignorálása márpedig súlyosan sérti a lakásszövetkezeti törvényt.

A Létész elnökkel folytatott beszélgetés is arról győzött meg, hogy a dolgok elkendőzése lehet a legfontosabb cél, azaz nem szabad a múlttal a foglalkozni, arról egyáltalán nem kell beszélni, jobb a dolgokat a szőnyeg alá söpörni. Maradjon minden szépen a régiben, a felelősök meg továbbra is a helyükön. Így a Létész elnöktől, aki egyben a februári közgyűlés levezető elnöke is volt, hiába kértük többször, hogy elmondott kritikánk kerüljön jegyzőkönyvbe, még csak válaszra sem méltatott.

Szerintem a jogsértésekről beszélni kell, fel kell tárni, a felelősöket meg kell nevezni, és mindez nyilván nem maradhat következmények nélkül. Aki lejáratta magát szakmailag és emberileg az távozzon, ne kapaszkodjon a hatalomba. Ellentétben Mihályfalvy támogatói körével (pár ember) a többség sokkal inkább a szabályos, átlátható működésben érdekelt. A vezetésnek így számot kell adnia az alábbiakkal kapcsolatban (is):

- bíróságon ismerték el, hogy a feltárásaim alapján számszaki problémák vannak a tagoknak kiosztott  éves pénzügyi beszámolókban,  ezeket mégsem módosították, a mai napig nem tárták fel a tulajdonosok előtt. Ebbe a problémakörbe tartozik a Mihályfalyv érdekeltségi körébe tartozó „könyvvizsgáló” megbízása is (kísérlet Mihályfalvy felelősségének elkenésére).

- a 2018 júliusig terjedő időszak tekintetében hónapok óta nem számolnak el a több mint 1 millió forinttal, ezekről nem tudnak alátámasztó számlákat bemutatni (készpénzkivétel és utalások).

- 2019 eleje óta többször kértem, hogy mutassák be az aktuális bankszámlakivonatokat és alátámasztó számlákat. Mivel ez a mai napig nem történt meg, vélelmezem, hogy a 2018 július után kezdődő időszakkal kapcsolatban is lehet takargatni valójuk, félő, hogy hasonló elszámolási problémákkal találkozhatunk. 

- a HMG ellen újabb végrehajtás indult március közepén, de erről a tényről Mihályfalyv mélyen hallgat. Ez néhány hónapon belül már a második NAV végrehajtás, így sorozatosnak tekinthető és súlyos pénzügyi gondokra utal véleményem szerint.

Szeretném itt szembesíteni Mihályfalvy Istvánt, Nagy Józsefet és Hökkön Gyulát a 2017. februári és májusi közgyűlések jegyzőkönyveivel, az alábbi mondatokba személyüket behelyettesítve, mert ez pontosan rájuk illik és érvényes: 

Nagyon fontos: ha nincsenek meg a számlák a bizonyítási eljárás és a kötelezettség minden esetben őket terheli.  Egyértelműen az ő feladatuk és kötelességük elszámolni ezzel a pénzzel.  Számtalan lehetőséget kaptak már az elszámolásra, de a mai napig nem tették meg. Így nem marad más lehetőség, mint ezt az összeget rajtuk visszakövetelni.

Ellentétben velük én minden létező fórumon igazoltam magam (bíróságok), így kiderült, hogy ezek az emberek a mai napig hazudnak a tulajdonosok felé és pontosan ők csinálják azt, amivel másokat alaptalanul vádoltak. Erről még fogunk beszélni. Arról szintén, hogy aki őket mindezek ellenére, ill. továbbra is támogatja, annak a felelőssége a vezetéssel egyetemleges lelhet.  

A végrehajtásokról szóló végzéseket bármely tulajdonos ellenőrízheti a cégjegyzékszám beírásával a keresőbe: 13-09-139684 :

http://www.cegkozlony.hu/

2019.márciusi  Beszámoló

 Tisztelt Tulajdonosok!

Szeretném Önöket tájékoztatni a közgyűlésekről és az új fejleményekről.

                          Januári közgyűlés 

A januári, káoszba fulladt közgyűlés után több dolgot javasoltam írásban a lakásszövetkezetnek, hogy a februári közgyűlés rendezett keretek között folyhasson le. Ilyen volt például az, hogy a meghatalmazásokat közösen ellenőrizzük, ill. hogy minden pontnál legalább 5 percet biztosítunk a hozzászólásokhoz és ezek úgy kerüljenek be a jegyzőkönyvbe, ahogy elhangzanak.

A meghatalmazások szabályszerűégét nem kell magyaráznom, a hozzászólások biztosítása szintén alapvető: a közgyűlés a lakszöv legfőbb szerve, ahol mindenki szabadon korlátozás nélkül mondhatja el a véleményét. Ezekre a javaslataimra a mai napig nem kaptam választ.

                          Februári közgyűlés

A februári közgyűlésen is nagyon negatív tapasztalatokat szereztünk, de a jegyzőkönyv megérkezéséig nem szerettem volna állást foglalni. Ettől függetlenül már a várakozási idő alatt is több törvényességi észrevételt tettem a közgyűlésen történtek, ill annak körülményeivel kapcsolatban. Választ ezekre sem kaptam, mint ahogy a problémákat sem orvosolták eddig. 

A februári közgyűlés egyik témája a Létészbe való belépés volt. Én mind a közgyűlésen, mind pedig előtte jeleztem, hogy előzetes tájékoztatás hiányában nem nevezhető megfelelőnek a döntés előkészítés, ami per esetén a határozat semmisségéhez vezethet. Sajnos a most megkapott közgyűlési jegyzőkönyv sem ad semmi konkrétumot a Létész tagsággal kapcsolatos jogainkról és kötelességeinkről.

Helyben azt az információt kaptuk, hogy milyen hasznos lesz ez a tulajdonosoknak, bárki innentől kezdve fordulhat a szervezethez például jogi kérdésekkel kapcsolatban. Ehhez képest eddig egyetlen megkeresésemre sem válaszoltak. Az eddigi velük kapcsolatos tapasztalatom pedig azt támasztja alá, hogy hiába jött ide a szervezet, a dolgok semmivel sem lettek jobbak, nem változtak a jó, a megfelelő irányba. 

A februári közgyűlési meghívóban az szerepel indokként, hogy idézem: „az ügyvezető elnök és az fb munkáját nagymértékben segítené a Létész folyamatos jogi és szakmai támogatása”. Ezért mondtam azt, hogy akkor viszont lépjenek be egyénileg, ne a tulajdonosokkal fizettessék ezt ki. Erre a felvetésre a közgyűlésen elfogadható választ, cáfolatot nem kaptunk, csak mismásolást.  

Álláspontom szerint a lakszöv nevében a belépő nyilatkozatot Mihályfalvy István eleve nem írhatja alá, hiszen a pótmandátuma is lejárt, már csak ügyvivő. Ez nem tartozik a „kárelhárításba”, amit kötelezően el kell, hogy végezzen.  Így ha egyáltalán a belépésre sor kerül, az már az újonnan felálló vezetés feladata lesz. 

Súlyos szakmai hibának tartom, hogy a közgyűlésen

- a meghatalmazásokat előzetes kérésünk ellenére sem voltak hajlandóak ellenőrizni, pedig ez a vezetés kötelező feladata.

- többször merült fel jogi kérdés, aggály, ezeket helyben kellett volna meggyőzően, jogilag alátámasztva tisztázni. Ennek hiányában nem lehet megfelelő, szabályos körülményekről beszélni a közgyűlést illetően.

Egy konkrét példa: szerettük volna a Létész tagságról való szavazást a napirend végére tenni, mivel az fb tagról való szavazás sokkal fontosabb lenne. A levezető elnök erre mondta azt, hogy "nem lehet megismételt közgyűlésen a napirend sorrendjéről szavazni, ez jegyzőkönyvbe is így fog kerülni".

Nem tudom, hogy ezt honnan vették, a törvény annyit ír csak elő, hogy kizárólag a napirendben szereplő pontokban lehet szavazni. Ha az állítást nem tudják alátámasztani, akkor ez megtévesztést jelenthet. Felvetésünkre a válasz az volt, hogy „nézzenek utána”. Ez elfogadhatatlan egy levezető elnöktől. Jogi alátámasztást az ígéret ellenére azóta sem kaptunk, mint ahogy a jegyzőkönyvbe sem került bele ez a rész.

- előzetes kérésünk ellenére nem biztosítottak minden pontnál hozzászólást. Ahol mégis sikerült elmondani a véleményünket, ott igyekeztek minél gyorsabban belénk fojtani a szót. Amit meg elmondtunk, felolvastunk, az többszöri kérésünk ellenére sem került jegyzőkönyvbe. pl. hogy a 10% tagi kezdeményezésben szereplő pontokkal kellett volna a közgyűlést összehívni, ezért a közgyűlés szabálytalan.

- nem csak szakmai, de etikai kérdés is: nem elfogadható, demokratikus az, hogy egyetlen egy, bárki által is preferált házkezelőből lehet „választani”, hogy csak ő van meghívva a bemutatkozásra, a többi jelölt nem. Az sem fér bele, hogy a jelölt még be sem mutatkozott, máris jegyzőkönyv vezetőnek kérik fel. Ennek akkor lett volna helye véleményünk szerint, ha előzőleg megválasztották volna közös képviselőnek. Visszatetsző az ilyenfajta pszichológiai nyomásgyakorlás, ezeknek a trükköknek az alkalmazása. Ez sérti az esélyegyenlőséget.

- nem tartom szabályosnak, hogy idő előtt rekesztették be a közgyűlést, az fb bővítésről igen is lehetett és kellett volna szavazni. A levezető elnök állításával szemben ennek semmi köze nincs az alapszabály módosításhoz, amit más okból nem tudtunk megejteni. Én azt írtam a közgyűlés után a Létész elnöknek és a lakszöv vezetésnek, hogy idézem: 

„2018 májusa óta három helyett csak két fb tag van, a helyzet 10 hónapja törvénysértő. Semmi akadálya nem volt, hogy erről szavazzunk. Én előzetesen is jeleztem, hogy szívesen elvállalom ezt a tisztséget. Úgy gondolom, hogy a lakszöv elmulasztott egy lehetőséget a törvényesség helyreállítására. Felhívom a lakásszövetkezetet, hogy ezt pótolja”.

Nyilvánvalóan úgy demokratikus, ha mindkét csoport képviselteti magát az ellenőrzésben.

Szeretnék végül kitérni még egy dologra. A közgyűlésen felmerült szabálytalanságok miatt rögtön a gyűlés után kértem a közgyűlési hangfelvétel zárolását 90 napra. Erre törvényi lehetőség van, ilyen kérelem esetén az Info törvényt betartva kell eljárni. A vezetés és a Létész elnök nem válaszolt kérelmemre, helyette a közgyűlési jegyzőkönyvben most az olvasható, hogy a közgyűlés állítólag megszavazta a hangfelvétel 8 napon belül történő megsemmisítését. Ez az információ teljesen hamis, ilyenről nem szavazatunk. Csak a felvétel készítéséhez kell és lehet közgyűlési hozzájárulást kérni, a lakásszövetkezetet és a felvétel készítőjét a további eljárásokkal kapcsolatban kizárólagos felelősség terheli. Nagyon súlyos visszaélést jelentene álláspontom szerint ilyen módon akadályozni bárkinek is a jogos érdekérvényesítését (perbeli bizonyíték megsemmisítése). Ez nagyon rossz fényt vetne az ebben közreműködőkre. 

                            Áttérve a márciusi 27.-i közgyűlésre

A napirendi pontokból felhívásom ellenére kikerült az fb bővítés kérdése. Ezen kívül a HMG -vel kötött szerződés közgyűlés általi felmondását továbbra is akadályozzák, nem hajlandóak azt felvenni a napirendbe. A külsős házkezelő és Mihályfalvy ittléte pedig szabálytalan és jogsértő, hiszen 2018. augusztus 23 óta az alapszabály mindkettőt kizárja. Miután Mihályfalvy kötötte a Hmg-vel (saját cége) a szerződést, ezért az ő kötelessége lenne annak felmondása, külön kérés nélkül is. 

Kérdés: miért érdeke néhány szövetkezeti tagnak, hogy fenntartsák a törvénytelen helyzetet, miért jó az bárkinek, hogy ez a lakásszövetkezet megszűnéséhez vezethet. Ezekben az esetekben maga a lakásszövetkezet az, aki akadályozza a törvényesség helyreállítását. Minden felelősség tehát az övék. Kérdés az is, hogy a Létésznek, melynek alapszabálya szerint a törvényesség elősegítése az egyik fontos feladata, miért nem ad megfelelő tanácsot a törvényesség helyreállításához Mivel nem hatóság, maximum tanácsadói szerepet tölthet be. 

Végül a közgyűlés szabályosságával kapcsolatban az a helyzet, hogy egyrészt megint nem a 10% által kért napirendi pontok szerepelnek a meghívóban, másrészt nem tartották be a meghívó kiküldésére vonatkozó kézbesítési határidőt sem (eljárási szabálysértés).

Sokan nem tudják, hogy a meghívó kiküldésének napja és a közgyűlés napja között kell eltelnie pontosan 15 napnak. Ha ezt nem tartják be, ez egy olyan alapvető eljárási szabálytalanság, ami per esetén semmissé teheti a meghozott határozatokat. Én ezt azonnal jeleztem feléjük, és ha emiatt pervesztésre kerül sor, akkor a megfelelő személyeknek vállalnia kell ezért is a felelősséget. 

A közgyűlés fő témája az alapszabály módosítás lenne. A vezetés azonban továbbra is a saját, használhatatlan alapszabályát akarja éppen aktuális érdekének megfelelően módosítgatni. A mi indítványainkat lesöpörték, a 2018 augusztusig hatályos alapszabályt nem akarják visszahozni. A háznak pedig ez lenne az érdeke az átlátható és ellenőrizhető működéshez. Visszatetsző az is, hogy alapszabály módosítással kapcsolatos indítványaikat hónapról – hónapra változatják, újabb és újabb verzió bukkan fel.  Idén már a harmadik. Ez arra utal, hogy az eljárás teljesen átgondolatlan, kapkodó, nincs koncepció.  Már az sem tekinthető normálisnak, hogy 2018 augusztusa után pár hónappal ismét alapszabályt kell módosítani. És akkor nem beszéltem arról, hogy minden egyes módosításnak ára van, súlyos tízezrekbe kerül a cégbíróság általi bejegyzés. Szerintem fizessék meg ezt azok, akiknek ez az egész köszönhető.

Alább olvashatóak a januári és februári közgyűlés anyagai (pdf):

https://drive.google.com/drive/folders/1IAR3Pwdq88m1BA55I8z4pDvK0gBy8CgP?usp=sharing

2019.02.20.  Beszámoló a 2019.január 31. közgyűlésről

Tisztelt Tulajdonosok!

Röviden szeretnék beszámolni a januári közgyűlésről és az aktuális helyzetről.

Ahogy már a januári közgyűlés előtt is jeleztem, a tulajdonosok több mint 10%-a kezdeményezte, hogy váltsuk le a jelenlegi fb tagokat és rendezzük a ház ügyeit (HMG Censor szerződésének felmondása, a régi, sokkal jobb alapszabály visszaállítása stb). Ehhez képest a lakásszövetkezet mind a januári, mind pedig a februári közgyűlést más pontokkal hívta össze. Ez így szabálytalan, jogsértő.

A csúfosan végződött januári gyűlés

A Mihályfalvy István által összehívott gyűlés teljes kudarcba fulladt. Egyrészt ő azon meg sem jelent, csak néhány lakó képviseltette magát, másrészt a gyűlés el sem kezdődhetett, hiszen a meghívottként jelen lévő Létész elnök (Lakásszövetkezetek és Társasházak Érdekképviseleti Szakmai Szövetsége) az alábbiakra hivatkozva nem javasolta annak megtartást:

-„Nem alkalmasak a körülmények a közgyűlés levezetésére. Nem adottak a minimális feltételek sem, a cégbíróságon nem fog átmenni”.

(már azon vita tört ki, hogy egyáltalán ki hány a meghatalmazást hozhat. Hiába mutattam be az augusztusban általuk módosított és tulajdonosoknak kiosztott alapszabályt a közgyűlésen, azt Nagy József és Mihályfalvy (telefonon) nem ismerte el, megtagadta!)

-„Mihályfalvy Istvánnak kötelezettsége lett volna a közgyűlést szabályosan összehívni, ebben felelőssége van”.

-„10% kezdeményezte az összehívást, az általuk megadott napirendi pontokkal és hat.javaslatokkal kellett volna azt összehívni”.

-„Törvénytelen, hogy lemondása után Mihályfalvyt Nagy József fb elnök 90 napra még megbízta az elnöki feladatok ellátásával”.

-„A lakásszövetkezet állítsa helyre a törvényességet és tartson szabályos közgyűlést.”

Szégyenletesnek, egyben megdöbbentőnek tartom, hogy Nagy József, Hökkön Gyula és Mihályfalvy István még arra is képtelenek, hogy egy közgyűlést szabályosan összehívjanak. Ez is indokolja a leváltásukat.

Tisztségviselők bírósági ügyei

Már többször jeleztük a törvénytelen lakásszövetkezeti gyakorlatot, amely végül egyes esetekben bírósági perekkel végződött. Ezek igen tanulságosak, hiszen a bíró valóságbizonyítást rendelt el, a hivatalos vallomások pedig eddigi állításainkat igazolják. Helyhiány miatt most csak egy-két dolgot említek. Általánosságban elmondható, hogy a jelenlegi tisztségviselők saját bevallásuk szerint sem a joghoz, sem a pénzügyekhez nem értenek, de még az alapszabályunkat sem ismerik.

Elsőként a most is fb-ként tevékenykedő Hökkön Gyula bíróság előtti tanúvallomásáról szeretnék írni. Szerintem ez is világosan alátámasztja, hogy miért teljesen alkalmatlan ennek a posztnak a betöltésére.

Hökkön Gyula elmondása alapján kiderült, hogy a ház ügyeit nem igazán ismeri, azokról csak közvetve van tudomása, hiszen évtizedekkel ezelőtt elköltözött innen. Elmondásából kiderült, hogy Árpás Levente észrevételeit a jogsértésekkel, szabálytalanságokkal kapcsolatban szándékosan ignorálták, azokkal nem foglalkoztak. Egyébként általában semmire sem emlékezett a ház ügyei közül, még az fb hivatalos e-mail címét sem tudta megmondani.

A tárgyalási jegyzőkönyvben pedig pontosan 11-szer hangzik el tőle az a mondat, hogy „Nem emlékszem”

Azt szintén nem tudta megmondani, hogy pontosan mi a feladata egy felügyelő bizottsági tagnak. Idézet a tárgyalási jegyzőkönyvből: "Nem készültem jogszabályilag a tárgyalásra, hogy mi a feladata egy felügyelőbizottsági tagnak jogilag".

A bíró kérdésére semmilyen intézkedést nem tudott továbbá megnevezni, amit az fb a törvényesség helyreállítására tett volna. Idézet a tárgyalási jegyzőkönyvből:

„Nem emlékszem rá, hogy milyen lépéseket tett a Felügyelő Bizottság, hogy törvényessé tegye ezt a helyzetet”.

Azt viszont elismerte, hogy a lakásszövetkezet által benyújtott éves pénzügyi beszámoló hibás volt. Idézet a jegyzőkönyvből: "Számszaki hibák voltak az éves elszámolásban" és "Árpás Levente levelei alapján lettek feltárva a hibák".

Ezt egyébként Mihályfalvy és Náfrádi is elismerte a 2018 áprilisi tárgyaláson. A baj csak az, hogy ezekről a tényekről nem tájékoztatták a tulajdonosokat, azaz őket megtévesztették és tévedésben tartják.

Náfrádi Gábor a bíróság előtt elismerte, hogy ő és az fb szándékosan nem adott olvasottsági visszaigazolást a tulajdonosi megkeresésekre azért, hogy ne kelljen azokra válaszolni! Tehát így próbálta meg kijátszani a tisztségviselői kötelezettségét. Elismerte továbbá, hogy nem történt könyvvizsgálat a ház vonatkozásában, ill. hogy aki a vizsgálatot végezte nem is lett volna jogosult erre. Mihályfalvyval együtt még olyan alapvető dolgot sem tudtak például, hogy különbség van egy könyvelői ellenőrzés és egy objektív, hiteles könyvvizsgálat között.

Mihályfalvy István a bírósági tárgyaláson többször ellentmondásba került vallomásában, és az fb tagok állításaival szintén. Így a bíróság előtt elismerte, hogy a tulajdonosok előtt éveken át tagadott aláírása mégis tőle származik. Eddig ugyanis azt állította a közgyűléseken (jegyzőkönyvekbe foglaltan), hogy a bérleti szerződésemet nem ő írta alá. A bíró kérdésére először azt mondta, hogy nem tudja ő írta-e alá, majd a bíró csodálkozására, hogy ezt a nem túl nehéz kérdést sem tudja megválaszolni, végül kénytelen volt bevallani az igazat. Idézet a bírósági jegyzőkönyvből: „Én írtam alá a Levente lakásbérleti szerződését”

Kénytelen volt továbbá beismerni Náfrádi Gáborral és Hökkön Gyulával együtt, hogy 2016-ban egyáltalán nem történt könyvvizsgálat a ház vonatkozásában, pedig 2017 eleje óta konzekvensen ezt állítják közgyűlési jegyzőkönyvbe foglaltan.

Amikor arra került sor, hogy a "könyvvizsgálót" ki és hogyan választotta ki, akkor az alábbi derült ki az ellentmondásos vallomásokból, Idézet a tárgyalási jegyzőkönyvből:

 Mihályfalvy István: „Nem lett volna jó, ha az elnök intézi a saját ellenőrzését, ezért kértünk fel külsőst”.

Náfrádi Gábor: „Mihályfalvy István átküldte nekünk az adott cég kivonatát… „Mi abból dogozunk, amit elénk tesznek”.

Mihályfalvy István :„Volt több cég, akikkel korábban kapcsolatban álltunk.

Ezek a mondatok sok mindenre rávilágítanak. Eddig annyit lehetett tudni, hogy a választott cég nem jogosult könyvvizsgálatra, amit minisztériumi állásfoglalás is egyértelműen alátámaszt.

Most megtudtuk azt is, hogy bár Mihályfalvy István tisztában volt az összeférhetetlenséggel, ezt maga is elismeri, ennek ellenére mégis egy ismerős céggel ellenőriztette magát az fb asszisztálásával. Így elmondható, hogy a 2017 februári közgyűlésen ismertetett vizsgálat nem tekinthető sem függetlennek, sem objektívnek. Az fb szintén.

Hökkön Gyula vallomását szeretném ismét idézni: „Soha nem is indult könyvvizsgálat. Nem tudom, hogy a Mihályfalvy István miért kommunikálta úgy, hogy könyvvizsgálat folyik. Erre nem tudok válaszolni. Nem emlékszem rá, hogy megjegyzés volt-e róla, hogy nem helyénvaló”.

Ami a „könyvvizsgálat” körül itt történt az botrányos, hiszen alapelv, hogy a felügyelőbizottság az ügyvezetésétől független, tevékenysége során nem utasítható. Az fb-nek ezért mennie kell.

Alapvetően szükséges továbbá egy objektív és független könyvvizsgálat lefolytatása az elmúlt évekre vonatkozóan!!

Februári közgyűlés és Létész tagság kérdése

Áttérve a február 28.-i közgyűlésre, azt a lakásszövetkezet ugyanazokkal a pontokkal hívta össze, mint a januárit, azaz ismét nem teljesítették a tulajdonosok kérését. Mint írtuk nem az fb bővítéséről kell például szavazni, hanem a két teljesen alkalmatlan fb leváltásáról. Amit ők próbálnak jogellenesen és tisztességtelenül minden módon megakadályozni.

További pontként került be a napirendbe a Létész tagságról való döntés. Én úgy gondolom, hogy a vezetés állításával szemben nem ennek a hiányán múlt a folytatólagos törvénytelen helyzet, hogy például képtelen a lakásszövetkezet egy normális, szabályos közgyűlést összehívni. Sajnos a hozzá nem értés mellett szándékos visszaélések is történtek annak ellenére, hogy mindig tájékoztattam őket Losz (Lakásszövetkezet Országos Szövetsége) és minisztériumi támogatással, hogy mit és hogyan kellene csinálni. Sajnos nem hallgattak a hivatalos jogi állásfoglalásokra. Azt gondolom az lett volna most is a korrekt, ha eleve lemondják a januári közgyűlést az előzetes tájékoztatóm alapján, ahol részletesen felsoroltam a szabálytalansági okokat.

Áttérve a Létész tagság kérdésére, nem találom fairnek, szabályosnak, hogy a meghívóban nem közölték azt az alapvető infót, hogy mennyibe kerülne nekünk évenként a tagság, ill,milyen jogokkal, előnyökkel és kötelezettségekkel járna A tagsági díjról a Létész honlapon sem lehet olvasni. Egyrészt nem lehet szabályosan szavazni egy ilyen alapvető infó hiányában, másrészt nem gondolom azt, hogy az fb tagok és Mihályfalvy István felkészületlenségét a tulajdonosoknak kellene finanszíroznia. Én a segítségkérést eddig mindig úgy oldottam meg, hogy nem került a háznak semmibe, elvárjuk ezért, hogy ezt továbbra is azok fizessék, akik igénybe veszik.

Egy szakmai szervezet nyilván segítség lehet olyanoknak, akik valamennyire értenek a dolgokhoz, ezt köszönjük is, örülünk neki, de az nem lehet, hogy az fb és az elnök helyett dolgozzon, oldja meg az ő feladatukat. Akik meg nem értnek hozzá, azok ne akarjanak tisztséget betölteni és bármely szakmai szervezetet fel, ill. kihasználni, azzal takarózni.

Ha Mihályfalvy István támogatói köre ennyire ragaszkodik a Létész tagsághoz, akkor tájékoztatom őket, hogy joguk van egyénileg is belépni, hiszen annak természetes személy is a tagja lehet, a szolgáltatásokat így díjmentesen, vagy kedvezménnyel vehetik igénybe. De még egyszer mondom, ne a többiekkel fizettessék ki a hozzá nem értésüket!

Alább olvashatóak a januári és februári közgyűlés meghívói (pdf):

https://drive.google.com/drive/folders/1IAR3Pwdq88m1BA55I8z4pDvK0gBy8CgP?usp=sharing

2019.01.14.  TULAJDONOSI FELHÍVÁS KÖZGYŰLÉS ÖSSZEHÍVÁSÁRA

Tisztelt Tulajdonosok!

Tájékoztatom Önöket, hogy a tulajdonosok több mint 10%-a írta alá a közgyűlés összehívására vonatkozó felhívást, azaz ennek kiírása kötelező. Ennek napirendi pontjai az alábbiak lesznek:

- alapszabály módosítás (az aug.23-ig hatályos szabályzat visszahozása kisebb módosítással)

- felügyelőbizottság tagjainak felmentése (Hökkön Gyula és Nagy József)

- új fb választás

- új igazgatóság vagy ügyvezető elnök megválasztása

- a HMG Censor Kft-Lakásszövetkezet szerződésének felmondása

- új külsős házkezelő megválasztása

- Számvitel politika elfogadása

- Adatvédelmi szabályzat elfogadása 

A felhívást december elején megküldtem a lakszövnek. A közgyűlés időpontja januárban kell, hogy legyen több okból: egyrészt Mihályfalvy István mandátuma január végén lejár (lemondás után még max. 90 napig lehet ügyvivő), másrészt az augusztusban elfogadott alapszabály szerint egyáltalán nem is lehet elnök, hiszen az kizárólag szövetkezeti tag lehet. Mihályfalvy mandátuma önmagában tehát emiatt is, a lemondástól függetlenül megszűnt (összeférhetetlenség miatt ez a lemondástól számítva 15 napon belül megtörtént).

Szintén fontos, hogy 2018 májusa óta a felügyelőbizottság nem három, hanem csak kéttagú, ami teljesen szabálytalan: a jogszabály szerint az fb ugyanis vagy egy, vagy háromtagú lehet csak. A helyzetet mindenképpen rendezni kell, hogy helyreálljon a törvényesség. Itt szeretném kérni Önöket, hogy jelezzenek vissza e-mailben, ill. a postaládámon keresztül: szeretne-e valaki elnök /felügy.bizottsági tag lenni (csak tulajdonos jelentkezhet ezekre a tisztségekre).

Visszatérve az alapszabály módosításra, abban kötelező feltüntetni a mellékszabályzatokat. Az augusztusi módosításig benne is voltak, de akkor kivették belőle teljesen szabálytalan módon. Ez azért is probléma, mert vannak kötelezően megalkotandó szabályzatok, ilyen pl. az adatvédelmi, amit már 2018 májusában el kellett volna fogadnunk. Mihályfalvy Istvánék erről bár tudtak, mégsem állították össze, ezzel mulasztottak. Ezért én megírtam a szabályzatot, ahogy azt már megtettem korábban is, a tűzvédelmi szabályzat esetében. Számos forrást felhasználtam, igyekeztem mindenre, ami aktuálisan szükséges, kitérni. Javaslom, hogy ezt fogadja el a közgyűlés.

A lakszöv törvény szerint „a tag alapvető joga, hogy részt vegyen a lakásszövetkezet tevékenységében és személyes közreműködésének megfelelően részesedjen a lakásszövetkezet gazdálkodásának eredményéből”.  

Ez általában közös költség elengedést jelent. Az adatvédelmi szabályzat elkészítése ilyen személyes közreműködésnek számít, ezért sok órás munkám ellentételezéseként úgy érzem jogos és méltányos, hogy egy-két havi kkg elengedésével honorálja ezt a Lakásszövetkezet. Ez természetesen minden tulajdonosra érvényes, aki társadalmi munkát végez (pl. a kertgondozás). Javaslom is a tulajdonostársaknak, hogy minél többen vegyenek részt a közös feladatok elvégzésében, hiszen sokat tudunk spórolni, jobban járhatunk, ha ezeket külsős vállalkozó igénybevétele helyett önállóan igyekszünk elvégezni.

 Végül még két kérés

 -ha van külsős házkezelő jelöltjük árajánlattal, akkor arról is tájékoztassák a többi tulajdonost, vagy küldjék el nekem, én továbbítom nekik.

  - nyomtatás kérdése- közgyűlési anyagok

Kérjük Önöket, hogy tekintettel arra, hogy a mellékletek oldalszáma nagyjából 70 oldal (36 lakás x 70!), ezért fogadják el az anyagok e-mailben való megküldését, ill. ki lesz téve a földszinten egy-egy példány mindenből. Nyilván nem várható el, hogy 2500 oldalt nyomtassunk ki, ennek költsége nagyon megterhelő lenne. Ha valaki külön igényli nyomtatott formában, akkor arra az esetre kértem a lakásszövetkezetet, hogy természetesen nyomtassa ki és juttassa el az igénylőnek.

Az anyagokat csatoltam pdf-ben (számvitel politika és mellékletei, adatvédelmi szabályzat, alapszabály módosításai).

Kérem olvassák el az anyagokat és ha van észrevétel, javaslat, akkor kérem, hogy egyeztessünk.

2018.12.10.  TULAJDONOSI FELHÍVÁS KÖZGYŰLÉS ÖSSZEHÍVÁSÁRA

Lágymányosi V.sz.Lakásszövetkezet részére

Cím: 1117., Bp., Bogdánfy u. 5/a

Tisztelt Lakásszövetkezet!

Az Alapszabály szerint a tagság legalább 10% -a kezdeményezheti - bármilyen kérdésben- a közgyűlés összehívását. Az összehívás ebben az esetben kötelező. Jelen felhívás aláírói azt kérik, hogy a mai naptól számítva 45 napon belülre, de legkésőbb 2019.január 25.-e péntekre közgyűlés kerüljön összehívásra az alábbi napirendi pontokkal:

1. A közgyűlés tisztségviselőinek megválasztása

2. Napirendi pontok elfogadása

3. Alapszabály módosítása

4. A Lakásszövetkezet felügyelőbizottsági tagjainak felmentése

5. A Lakásszövetkezet új felügyelőbizottságának és elnökének, vagy fb biztosának a megválasztása

6. A Lakásszövetkezet igazgatóságának és elnökének, vagy új ügyvezető elnökének megválasztása 

7. Döntés a HMG Censor Kft-Lakásszövetkezet szerződés felmondásáról

8. Új külsős házkezelő megválasztása

9. Számvitel politika szabályzat elfogadása

10. Adatvédelmi szabályzat elfogadása

                        Határozati javaslatok és indoklás         

…/2019..…….. Határozat: A Közgyűlés Tisztségviselőinek megválasztása (levezető elnök, jegyzőkönyv vezető, két hitelesítő)

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a közgyűlés  levezető elnökének/jkv vezetőjének/ jkv hitelesítőinek …………. választja meg/nem választja meg

…/2019. …….. Határozat: Napirendi pontok elfogadása

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a közgyűlés  napirendi pontjait elfogadja/nem fogadja el.

…/2019. …….. Határozat: Alapszabály módosítása

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a sárga színnel jelölt kisebb módosításokkal visszaállítja a 2018. augusztus 23.-ig hatályos alapszabályt.

Indoklás (vélemény): a 2018 augusztusában elfogadott alapszabály több ponton magasabb jogszabályba ütközőnek tűnik, ill. jogkövetésre alkalmatlan. Nem biztosítja továbbá a nyílt és átlátható működést, szakmailag indokolhatatlan módon nyirbálja meg a tisztségviselők feladat-, és felelősségi körét. A kettős aláírás és a közösséggel való kötelező egyeztetés eltörlése a 100.000 forint feletti, költségvetésben nem szereplő kiadások tekintetében mindemellett súlyosan sérti a tulajdonosi érdekeket. Ezen kívül ügyvezető igazgató helyett 3 tagú igazgatóág kellene, hogy felálljon, ami a jelenlegi helyzetben irreális, megvalósíthatatlan, ezért a lakásszövetkezetet a felszámolás veszélye fenyegetheti.

…/2019. …….. Határozat: A Lakásszövetkezet felügyelőbizottsági tagjainak felmentése (titkos szavazás)

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy tisztségeiből nem menti fel/felmenti Nagy József/ Hökkön Gyula fb tagot.

Indoklás (vélemény): fenti személyek nem végezték el megfelelően ellenőrzési feladatukat, számos jogsértés aktív részesei voltak, így a tisztségre méltatlanok. A jogsértések tényét hatósági/cégbírósági elmarasztalások és jogerős polgári peres ítélet igazolja.

…/2019. …….. Határozatok: A lakásszövetkezet tisztségviselőinek megválasztása (titkos szavazások)

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy igazgatósági tagnak az alábbi személyt választja meg (3 szavazás, mert az igazgatóság 3 tagú)

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy igazgatóság elnökének az alábbi személyt választja meg

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy felügyelőbizottsági tagnak alábbi személyt választja meg (3 szavazás, mert az fb 3 tagú)

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a felügy.bizotság elnökének az alábbi személyt választja meg

Indoklás: A hatályos alapszabály szerint 3 tagú igazgatóságnak kell felállnia, majd közülük kell elnököt választani. Amennyiben visszaállítjuk az eredeti, a 2018. augusztusig hatályos alapszabályt, akkor nincs igazgatóság, azaz csak ügyvezető igazgatót választunk.

Ami a felügyelőbizottságot illeti: Náfrádi Gábor fb tag 2018 május végi távozása óta a lakásszövetkezet folyamatos mulasztásban van, a működés jogsértő, hiszen a hatályos alapszabály szerint 3 tagú kell, hogy legyen az fb. Amennyiben az eredeti alapszabályt visszaállítjuk, akkor elég lesz az egyetlen tagból álló fb is.

…/2019. …….. Határozat: a HMG Censor Kft-Lakásszövetkezet szerződésének felmondása

és

…/2019. …….. Határozat: Új külsős házkezelő megválasztása

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a HMG Censor Társasházkezelővel  hatályos szerződést megszűnteti.

Indoklás: A lakszövöt Mihályfalvy István és cége, a HMG Censor Kft együttesen képviseli. Mihályfalvy István távozása nyilvánvalóan egyet jelent a HMG távozásával is, amit a lakszövvel kötött szerződés felmondásával kell hitelesíteni. Ha a HMG ezt nem tette/teszi meg, akkor erről szavaznunk kell, fel kell mondanunk a szerződést (ezt indoklás nélkül is megtehetjük), majd új külsős házkezelőt választanunk. Mihályfalvy István ügyvivőként legkésőbb 2019 január végéig maradhat, de meg kell jegyeznünk, hogy ittléte eleve jogellenes az új alapszabály hatálybalépése óta (2018.aug.23), hiszen tisztségviselő kizárólag szövetkezeti tag lehet az okirat szerint.

…/2019. …….. Határozat: Számvitel politika szabályzat elfogadása

  és

…/2019. …….. Határozat: Adatvédelmi szabályzat elfogadása

A 2019……….-i közgyűlés ……igen……..nem…….tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a …szabályzatot elfogadja/nem fogadja el..

Indoklás: a hatályos jogszabályok szerint ezt a két szabályzatot kötelező megalkotnunk, ill. a közgyűléssel elfogadtatnunk.

Az Alapszabály módosítás pontban nyílt és név szerint szavazást kérünk.

Budapest, 2018.12.07.

Tisztelettel a kérelmezők:

(Aláírva több mint 10% által)




2018.12.01.  TULAJDONOSOK TÁJÉKOZTATÓJA

Tisztelt Tulajdonosok!

Röviden szeretném összefoglalni a lakásszövetkezettel kapcsolatos fejleményeket.

A cégbíróság felügyeleti eljárása változatlanul tart, ennek köszönhetően, felszólításra, a lakásszövetkezet megküldte az általunk kért iratok túlnyomó részét. Ezeket átnézve, volt felügyelő biztosként több szabálytalanságot észleltem. Néhány példa:                                   

1.Földszinti közös helyiségek kiadása (2018), a kárunk kb. 600.000 Ft lehet

· Földszint 2. közös helyiség bérleti szerződése szerint (2018.január):

„A Bérbeadó (Mihályfalvy István) vállalja, hogy az ingatlan felújításához az első 4 havi bérleti díj mértékéig, azaz 480.000 Ft összegig kedvezményt ad”.

Szerettem volni tudni, hogy mi indokolja a közel 500.000 forint elengedését, kértem ezért a felújítások alátámasztó számláit a lakszövtől. A szerződésben ugyanis ezeket oldalakon át részletezik (pl. zárcsere, festés-mázolás, villanyszerelés stb.). Erre a következő választ kaptam (2018.aug.30):

„A lakást a bérlők saját maguk újították fel, így a felújításról számlák nincsenek a birtokunkban”.  Üdvözlettel  Lágymányosi V. számú Lakásszövetkezet

Mihályfalvy István tehát fél millió forintot engedett el a bérlő cégnek úgy, hogy nem tudja bemutatni az alátámasztó számlákat, azaz nem igazolható, hogy a felújítások ténylegesen megtörténtek-e.

Hozzá kell tennem: a korábbi bérlő a saját költségén újította fel ugyanezt a helyiséget 2016-ban (teljes ingatlan festés-mázolása).

·        A földszint 1 közös helyiség bérleti szerződése (kelt: 2018.szeptember eleje)  szerint:

„Bérlő vállalja, hogy az ingatlan festéséről saját költségén gondoskodik, ennek bemutatását követő hónapban a bérbeadó 1 havi bérleti díjat elenged"

A szerződésből -amely kétnyelvű, angol-magyar- egyértelműen kiderül, hogy itt sem a festésről szóló számla a 120.000 forint bérleti díj elengedésének a feltétele, hanem csak a lakás festés utáni bemutatása. Angolul szintén ez áll a szerződésben („presentation of the property”). Alátámasztó számla nélkül Mihályfalvy István itt sem tudja igazolni, hogy a festés ténylegesen megtörtént, azaz nem tud elszámolni.

2.Túlszámlázás, jogosulatlan kifizetés lehet

 ·         földszint 1 villanytűzhely, 74.500 Ft

Idézet ismét a földszint 1 lakás szerződéséből: "Bérlő vállalja az ingatlanba villanytűzhely leszállítását és beüzemelését asaját költségére"

Ha a bérlő vállalja a tűzhely költségeit, akkor nem tudom, hogy a lakszöv mire utalt át 2018.09.04.-én a Domotherm Kft-nek (AEG, Electrolux, Zanussi márkabolt) 74.500 forintot , erről semmilyen alátámasztó számlát nem kaptam:

Új tűzhely vásárlása a lakszöv költségére azért sem fogadható el, ill. igazolható, mert 2012 augusztus végén a saját költségén, ugyanebbe az ingatlanba vásárolt és épített be a lakszöv egy 50,000 forintos új villanytűzhelyt (márkája: MORA ES243 FW). Nem gondolom, hogy egy 6 éves tűzhely cseréje bármilyen szempontból indokolt lehet (a 2012-es tűzhely számlája mellékelve a levél végén).

      ·        külső homlokzat javítása 2017-18, 146.000 Ft

A lakásszövetkezet által megküldött dokumentumokból kiderül, hogy a munka felügyeletével egymás után két külön műszaki ellenőrt bízott meg Mihályfalvy István 120.000 Ft és 146.000 Ft értékben. Miután egy projekthez mindig egy műszaki ellenőr jár, ezért amellett, hogy ez így elfogadhatatlan, felmerülhet a túlszámlázás.

Ehhez a témához tartozik, tudniuk kell, hogy 2018 elején felszámolták azt a céget, aki a homlokzatvakolást elkezdte és szerencsére csak a nyugati falat csinálta meg. Én óva intettem a vezetést hogy velük kössenek szerződést, hiszen a legrosszabb árajánlatot nyújtották be minden szempontból. Most megkaptam a műszaki ellenőr véleményét, aki megerősítette, hogy elfogadhatatlan színvonalon dolgoztak. Ezért kellett őket elküldeni, egy általunk is javasolt új céget megbízni.

A probléma az, hogy a cég megszűnt, így nem tudjuk a jövőben érvényesíteni a garanciális javításokat. Ezért ha a nyugati falnál garanciális probléma merül fel, akkor azért Mihályfalvy István és az fb tagok felelhetnek anyagilag.

    ·     egy csepeli társasház tűzvédelmi szabályzatát fizettette ki velünk Mihályfalvy, 28.500 Ft

Mikor megláttam, nem hittem a szememnek. Elképesztő Mihályfalvy arcátlansága, hogy a 1214. Csepel, Vénusz u. 9-11  társasház szabályzatát velünk fizetteti ki, de a „felügyelőbizottság” (Nagy József, Náfrádi Gábor, Hökkön Gyula) nemtörődömsége, hanyagsága szintén.

Megjegyzem, én 2014-ben teljesen ingyen, társadalmi munkában írtam meg a tűzvédelmi szabályzatot, amit közgyűlés akkor teljes támogatottsággal el is fogadott. Az elmúlt években, amíg fb biztos voltam, ráadásul többször aktualizáltam. Ezért sem igazolható ez a teljesen felesleges kiadás.

   ·        pénzbírság a cégbíróságtól, 100.000 Ft

2018 áprilisában jött ki a cégbíróság végzése ezzel kapcsolatban. A kárt Mihályfalvy (meg az fb) okozta, azonban a lakszöv bankszámlakivonatai alapján ezt az összeget a mai napig nem rendezte, rendezték a lakszöv felé.

Ha fentieket összeadjuk, akkor közel 1 millió forint jön ki.

És akkor nem beszéltünk az egyéb veszteségekről, példaként említem a 2016-os lakszöv elleni végrehajtást (160.000 Ft), a homlokzatvakolás és elektromos felújítás kb. 3,5 milliós költségét, amit ha odafigyelnek, pályázatokból lehetett volna finanszírozni.

Az egy dolog, hogy Náfrádi Gábor fb tag után Mihályfalvy István is lemondott és távozik. Nem is tehet mást, mivel a helyzete tarthatatlanná vált. Azonban –utalva lemondó levelére- nyilvánvalóan nem a magánéletével és egyéb üzleti érdekeltségeivel kapcsolatban vártunk tőle beszámolót, hanem azt várjuk el, hogy a fentiekkel kapcsolatban számoljon el, vállalja a felelősséget anyagilag is. Azzal a bukott és alkalmatlan felügyelőbizottsággal együtt, aki nem végezte el az ellenőrzési feladatát: Nagy József és Hökkön Gyula.

Úgy érzem itt az ideje, hogy végre egy tisztességes, rátermett házkezelő és fb vegye át az ügyek intézését, aki valóban tulajdonosok érdekeit tartja szem előtt.

 Üdvözlettel:

Árpás Levente volt fb biztos

*UPDATE (2019.01.17)

A 74.500 forint utalásról a számlát megkaptam, ahogy sejtettem valóban tűzhelyet vásárolt  a lakszöv. Arra azonban változatlanul nem kaptam választ, hogy ki kapta meg, hova építették be. 

2018.09.28.  TULAJDONOSOK TÁJÉKOZTATÓJA

     HMG CENSOR KFT (MIHÁLYFALVY ISTVÁN)

       ellen NAV VÉGREHAJTÁS (2018.agusztus vége) 

                                 és egyéb ügyek
                                         

Tisztelt Tulajdonosok!

Szeretném Önöket tájékoztatni a fejleményekről (végrehajtás, közgyűlés….)

A közgyűlésen, mint várható volt, nagyon kevesen jelentek meg a rosszul szervezett időpont (nyaralások) és a nagy meleg miatt. Az alapszabály a lakszöv működés alapokmánya, a legfontosabb dokumentumunk, ezért annak módosítása mindig nagy horderejű kérdés. Ezt sokkal alaposabban kellett volna átgondolni és előkészíteni. 

Vélelmezem, hogy a rossz szervezés nem véletlen, pontosan az volt a cél, hogy átmenjenek azok a változtatások, amelyek számunkra nem előnyösek, nem a tulajdonosok érdekét szolgálják.

Az egyik legsúlyosabb változás, hogy a ház bankszámlájáról történő kifizetések jóváhagyása kikerült a felügyelőbizottság kezéből. Ezt jelenti a kettős aláírás megszűnése. Mihályfalvy tehát egy személyben végezhetné a kifizetéseket. Ez csak egy azon negatív változtatások közül, amelyet az új alapszabály tartalmaz.

Mihályfalvy István megint nem mondott igazat a közgyűlésen, hiszen elmondása szerint a kettős aláírás kivétele az alapszabályból csak véletlen nyomdahiba volt, az továbbra is benne marad, ill. abba visszakerül. Ehhez képest teljesen más szerepel a közgyűlési jegyzőkönyvben: úgy tűnhet, hogy a tulajdonosok javaslata pontosan az volt, hogy a kettős aláírás szűnjön meg. Ez egyrészt nyilvánvalóan nincs így, nem volt ilyen tulajdonosi szándék. másrészt ígérete ellenére a kettős aláírás nem került vissza az alapszabályba, a cégbíróságnak benyújtott irat ezt nem tartalmazza!! Ez a tagság szándékos félrevezetése.

Előző beszámolómban megírtam azt is, hogy a cégbíróság az alapszabály egyetlen pontjának megváltoztatását írta elő: lakszöv tag kizárására vonatkozó passzus jogszabályba ütköző. Ezzel szemben a közgyűlésen az egész alapszabályt módosították, pedig erre egyáltalán nem volt szükség. Ez szintén a lakóközösség tudatos félrevezetése.

Teljesen tisztességtelen, hogy Mihályfalvy hatóságilag igazoltan is törvénytelen eszközökkel operál, a felszámolás szélére vezeti a lakásszövetkezetet. Majd miután a törvényesség helyreállítására szólítják fel, még akkor is azon ügyködik, hogy ezt a helyzetet hogyan tudná a tulajdonosok kárára és a saját érdekeinek megfelelően kihasználni (lásd pl. mindent kivett az alapszabályból, ami az átlátható működést garantálná)

• ·        Végrehajtás Mihályfalvy István cége ellen (HMG Censor Kft)

Tájékoztatom Önöket, hogy Mihályfalvy házkezelő cége ellen (HMG Censor Kft), végrehajtást rendelt el a NAV (2018 augusztus). 

Ezt itt ellenőrizheti bármely tulajdonos a cégjegyzékszám beírásával a keresőbe: 13-09-139684 (Cégközlöny I. kötet 2018-09-11):

http://www.cegkozlony.hu/

Erről a NAV végrehajtásról persze Mihályfalvy „elfelejtett” beszámolni, mélyen hallgatott a közgyűlésen.

Felháborító, hogy ebben a helyzetben Mihályfalvynak még volt képe és mersze erőltetni a kettős aláírás és az utalásoknál a 100.000 Ft értékhatár eltörlését! 

Én mindig azt mondtam felügyelőbiztosként, hogy ha felkérünk egy külsős vállalkozót nézzük meg szerepel-e a fekete listán, mert ha igen, akkor pénzügyileg instabilnak, megbízhatatlannak számít. Egy ilyen céggel nem szerencsés szerződnünk, mert veszélyeztetheti az anyagi helyzetünket. Ennek értelmében szükségesnek tartom a HMG Censor Kft-vel kötött szerződést felmondását.

Itt említem meg, hogy a 2017-es beszámoló szerint Mihályfalvyék megint nem fizették meg időben a lakszöv adóját, ezért késedelmi pótlékot kellett fizetnünk. Ez szintén a lakszöv veszélyeztetése (akár tetemes bírságot is kaphattunk volna), ráadásul hanyagságát Mihályfalvy a mi befizetéseinkből finanszírozza.

Sokat mondó, hogy Nagy József és Hökkön Gyula „felügyelőbizottság” szemet huny a külsős házkezelő cég elleni végrehajtás felett, mint ahogy szerintük elfogadható és elnézhető, hogy Mihályfalvy nem fizeti be időben a lakásszövetkezet adókötelezettségét.

• ·        Tulajdonosok felelőssége

Mindezek fényében még inkább elfogadhatatlan és szégyen, hogy az előzetes tájékoztatás ellenére még volt néhány olyan tulajdonos az fb tagokon kívül, aki ezt a kifejezetten káros alapszabály módosítást megszavazta, ezzel is támogatva a szabálytalan működést:

·        Nagy József     fb elnök

·        Hökkön Gyula  fb tag

·        -------------------------

·        Hökkön Attila

·        Tarján Zoltánné

·        Balázs Mátyásné

·        Petrov János

·        Göblyös Péter

·        Újhelyiné Gönczi Mária

Ez mindössze nyolc tulajdonos a 36-ból. Ahogy előzőleg is írtam, innentől kezdve a fenti személyek lehetnek felelősek erkölcsileg és anyagilag, ha bármilyen további probléma felmerül.

• ·        Iratbetekintés és tagnyilvántartás

Mihályfalvy a cégbíró erélyes fellépésének köszönhetően kénytelen volt kiadni a több tulajdonos által, közel egy éve kért iratokat. Nem kaptunk meg mindent, ezt nyilvánvalóan orvosolni kell. 

Egyelőre csak a tagnyilvántartásról szeretnék írni, ami szintén a kért iratok között volt. Itt is súlyos problémát látok. A "tagnyilvántartást" (hivatalos okirat) a lakásszövetkezet cégbíróságon bejegyzett e-mail címéről kaptam meg 2018.08.30.-án. Tudni kell, hogy lakszöv tag csak tulajdonos lehet a vonatkozó jogszabály szerint. 

A tagnyilvántartásban ellenben olyanok szerepelnek tagként, akik

a) lakásukat évekkel ezelőtt értékesítették, elköltöztek, már nem tulajdonosok

b) évekkel ezelőtt elhunytak

Ezt elképesztőnek és felháborítónak tartom! Azt szintén és különösen, hogy a mostani közgyűlésen a felügyelő bizottsági tag Hökkön Gyula öccse, Hökkön Atilla az egyik elhunyt személy nevében szavazott. Ez egyértelműen kiderül a közgyűlési jelenléti ívből. 

Kérem, hogy mindenki vegye fontolóra: vajon arra van-e szükségünk, normális-e, hogy olyan elnököt, és felügyelőbizottságot bízunk meg a házunk kezelésével, aki ilyen visszaéléseknek ad teret, aki a felszámolás szélére sodorja a lakásszövetkezetet, aki nem végzi el az alapszabályban és vonatkozó jogszabályban meghatározott feladatát, aki kárt okoz a lakásszövetkezetnek és Mihályfalvy cégére gondolva, aki ellen végrehajtás indult. 

                    






2018.09.20. 

       MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT) 
                                            és  a 

                      "FELÜGYELŐBIZOTTSÁG" 
               NAGY JÓZSEF és HÖKKÖN GYULA

                                ÍGY KEZEL HÁZAT

                      KARASZTRÓFAVÉDELMI HATÓSÁG -   
                                 ELMARASZTALÁS

2018.09.20. 

       MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT) 
                                            és  a 

                      "FELÜGYELŐBIZOTTSÁG" 
               NAGY JÓZSEF és HÖKKÖN GYULA


                                ÍGY KEZEL HÁZAT

                            FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG -   
                                ELMARASZTALÁS

2018.08.10.  Alapszabály módosító közgyűlés (aug.23.) véleményezése

Tisztelt Lakóközösség!

Röviden szeretném Önöket tájékoztatni a közgyűlésről és a házban kialakult súlyos helyzetről. A közgyűlési meghívóban alapvető tényeket hallgatnak el, nem mondanak igazat.

1.   A cégbíró már idén januárban felszólította a lakásszövetkezetet a törvényesség helyreállítására. Azóta hat hónap telt el eredménytelenül és folyamatosan fennáll a törvénytelen működés, méghozzá kizárólag a lakásszövetkezet vezetésének köszönhetően.

2.   A cégbíróság nem "megbüntethet minket a jövőben", ahogy azt próbálják sugallni. A cégbíró már megbüntette a lakásszövetkezetet:  idén áprilisban 100.000 forint pénzbírsággal sújtotta azt!

Miért hallgatják el ezt a tényt a tulajdonosok elől, miért nincs benne a közgyűlési meghívóban, hogy ezt a kárt a vezetés okozta?

3.   A cégbíró a pénzbírság kiszabásával együtt kilátásba helyezte a lakásszövetkezet megszűntetését, amennyiben nem áll helyre a törvényes működés.

Mihályfalvy ezek után tovább packázott, a cégbíró hivatalos levelét nem vette fel, így az visszament "nem kereste" jelzéssel. Tette ezt úgy, hogy itt lebeg a fejünk felett a kényszertörlés! Véleményem szerint ez nagyfokú felelőtlenség és pökhendiség.

Csak a cégbíró türelmének köszönhetjük vélhetően, hogy nem alkalmazta még a kényszertörlést, viszont kiadott egy újabb, igen kemény hangú felszólítást:

a lakásszövetkezet 30 napon belül mutassa be az általunk kért  iratokat és törölje az alapszabályból azt a jogellenes kitételt, hogyveszélyeztető magatartással kizárható a szövetkezeti tag.

Ha ezt nem teszi meg, akkor vezető tisztségviselőként Mihályfalvyt- tehát nem a lakásszövetkezetet-  100.000 -től 10 millió forintig terjedő bírsággal sújthatja.

Ezért kell most augusztusban rendkívüli közgyűlést tartani. Amíg nem az ő pénzéről volt szó, addig nem törődött azzal, hogy a lakásszövetkezetet miatta megbüntetik, vagy akár kényszer törölhetik. Ezek után jogos a kérdés: miért nem vállalja ezért a vezetés a felelősséget? Természetesen, mivel ők okozták a kárt, ezért nekik is kell kifizetni!

A levelemhez csatoltam a cégbíróság megállapításait, mindenki a saját szemével győződhet meg ezekről a tényekről.

4.    Abban sem mondanak igazat, hogy idézem "alapszabály módosítást a megismételt közgyűlésen nem lehet elfogadni"

Ez nincs így. Sem a vonatkozó törvény, sem a jelenlegi alapszabály nem tartalmaz semmiféle ilyen előírást korlátozást. Az alapszabály annyit ír csak elő, hogy annak módosításához a közgyűlésen résztvevő tagok szavazatának kétharmados többsége szükséges. Ha tehát 3 ember vesz részt a közgyűlésen és közülük kettő a módosításra szavaz, akkor az átmegy. De egy így született döntés természetesen a jövőben ugyanúgy bármikor módosítható is.

5.     Mihályfalvy állítása szerint „a módosított alapszabály megfelel mindenben a törvénynek”.

Véleményem szerint egyáltalán nem felel meg a törvénynek, több okból sem. Egy fércmunkának tartom, nem látom az "ügyvédi közreműködést". Sokkal inkább az látszik, hogy innen-onnan össze lett ollózva, vagy egyszerűen át lett véve egy másik lakásszövetkezettől. Különben nem szerepelne benne több helyen olyan rendelkezés, ami nincs összhangban a lakásszövetkezetünkkel, pl. garázsokkal kapcsolatos rendelkezések, ami nálunk egyáltalán nincs és nem is volt. Ez így nevetségesen hat.

Szerintem az alapszabály módosítás több ponton jogsértő, ezért ezt így semmiképpen nem lehet elfogadni.  Mihályfalvyinak kellene minden esetben gondoskodnia a jogszabályi megfelelésről. Ha erre képtelen, ahogy ez már számos esetben beigazolódott, akkor ne vállaljon tisztséget. Így ezek a dolgok teljesen komolytalanná teszik a benyújtott tervezetet és az erről történő szavazást.

6.   Mihályfalvy úgy állítja be a meghívóban, mintha a teljes alapszabályt át kellene írni.

Ez sem igaz, csak a tagkizárással kapcsolatos rendelkezést kell átírni. Az alapszabály többi részével kapcsolatban a cégbíró nem állapított meg semmiféle törvénytelenséget, azt egyáltalán nem kell megváltoztatni!!!!

És ha már itt tartunk, nagyon aljas és tisztességtelen dolognak tartom, hogy a cégbíróságra való hivatkozással kurtítaná meg az alapszabályt, abból kivenné a számára terhes kötelezettségeket, és megnyirbálná azon tulajdonosi jogokat, amelyek a gazdálkodás nyomon követhetőségét, átláthatóságát garantálják. 

A 28 oldalas alapszabályból így csinálna 14 oldalt. A fél alapszabályt kivenné!

Ha viszont ezt teszi, akkor kötelező lenne szakmailag indokolni a változtatásokat, mert olyan nagy horderejűek, hiszen ez a legfontosabb okmányunk. Tehát a régi és módosított alapszabályt kellene összefűzni, egymás mellé téve egy nyomtatványon belül, ahogy legutóbb is csináltuk. Így minden tulajdonos számára egyértelmű, átlátható és világos lenne, hogy milyen módosításokat hajt végre. Természetesen a megfelelő szakmai indoklással kellene mindezt tálalni.

Mi indokolja például azt, hogy eltűnne az alapszabály bevezetőjéből:

„a lakásszövetkezet az alábbi alapelvek szerint működik: szolidaritás, egyenlőség, igazságosság, tagi demokrácia, nyílt és átlátható működés, költséghatékonyság”

Mihályfalvy mindezektől meg akarna szabadulni, számára ezek nem fontos, követendő értéket jelentenek, hanem tehertételt.

Másik példa, mi indokolja azt szakmailag, hogy kivenné az alábbi rendelkezéseket:

·         Felújításokhoz a pályázatokat figyelemmel kíséri,

·         A felújítási munkákra 3 árajánlatot kér be, ezeket véleményezteti a lakókkal az így, közösen kiválasztott vállalkozóval előkészíti aszerződést, azt szintén véleményezteti

·         Nyilvántartást vezet a kötelezően előírt szakhatósági vizsgálatokról (pl.tűz-, érintés-, villámvédelem, felvonó, gázhálózat stb.), azokat elvégezteti

Még egy példa, mi indokolja azt szakmailag, hogy teljesen megszűntetné az átláthatóságot:

·         elnök köteles a lakásszövetkezetre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani.

·         negyedévi rendszerességgel írásbeli adatszolgáltatást nyújt a pénzforgalomról, bevételekről és kiadásokról nyomtatott vagy elektronikus formában (e-mail)

·         hozzáférhetővé teszi a lakásszövetkezet gazdálkodásával kapcsolatos további adatokat (pl. szerződések, szerződéstervezetek, pályázati anyagok, beérkező árajánlatok, havi bankszámlakivonatok stb.) 

Miért akarja ezeket kiszedni az alapszabályból? Kinek az érdeke a fontosabb: a lakóké, vagy Mihályfalvyé?

A legfelháborítóbb az egészben, hogy az alapszabály tervezetben önkényesen átírja a bankszámla feletti rendelkezési jogot, kivenné abból a kettős aláírást. Eddig mindenhez a felügyelőbizottság aláírása kellett. Ez most megszűnne.

Ez azt jelenti, hogy innentől kezdve kizárólag csak Mihályfalvy jóváhagyása és aláírása kellene bármilyen utaláshoz, az fb nem ellenőrizne. Ez teljességgel elfogadhatatlan, hiszen a tulajdonosokat pontosan ez védi, ezért választunk fb-t, akinek alapvető kötelessége amindenre kiterjedő ellenőrzés. Megengedhetetlen ez a hozzáállás az fb részéről.

Hasonlóan felháborító dolog, hogy eltörölné a 100.000 forintos határt a költségvetésben nem szereplő kiadásoknál. Jelenleg úgy van, hogy ilyen esetben kötelező egyeztetnie előzetesen a közösséggel, csak úgy költekezhet. Mindez azt jelenti, hogy mostantól bármekkora összeget, korlátlanul utalhatna a bankszámlánkról. 

Meglehetősen veszélyes jelzés, hogy a legutóbbi közgyűlésen bejelentette, hogy el akar engedni 3-4 havi bérleti díjat, azaz 300-400.000 fointot (!!) a külsős vállalkozónak, aki a földszint 2 közös helyiséget bérli. A jelenlegi alapszabály szerint ezt nyilvánvalóan nem teheti meg közgyűlési döntés nélkül.

Mindezekről a változtatásokról sunyi módon hallgat, nem hívja fel a lakók figyelmét azok súlyos következményére.

Vélelmezhetően Mihályfalvy és a „felügyelőbizottság”, Nagy József és Hökkön Gyula próbálják majd magyarázni a közgyűlésen a magyarázhatatlant, kedélyesen nyugtatni mindenkit, hogy dehogy lesz ám eltörölve a kettős aláírás meg a 100 ezres értékhatár. Ugyan dehogy.

Teljesen érdektelen, nem számít semmit, hogy mit mondanak a közgyűlésen. Tudok arra példát hozni (jegyzőkönyvek), amikor Mihályfalvy homlokegyenest az ellenkezőjét mondja az egyik közgyűlésen, mint a másikon. Mikor mi az érdeke.

Kerdves Tulajdonosok! Ne higgyenek a mézes-mázos szavaknak, ne hagyják magukat megvezetni! Ne higgyék el, ha majd azt mondják, hogy a kettős aláírás és a 100 ezres értékhatár továbbra is hatályban marad.Nem igaz! Kizárólag és egyedül az számít, ami az alapszabályban benne van! Ugyanis kizárólag ez alapján működik a lakásszövetkezet!

Nem az számít, ami a közgyűlésen elhangzik! Ha nincs benne az alapszabályban a kettős aláírás és a 100.000 forintos határ, ami felett közgyűlési döntés kell, akkor azt nem kell betartani.

Kérem, hogy mindenki gondolkozzon el komolyan azon, hogy egy olyan ember, Mihályfalvy, aki több hatósági elmarasztalást kapott, akiről a polgári bíróság is kimondta, hogy törvénytelen, amit tesz, és akit most a cégbíróság is elmarasztalt és pénzbírsággal sújtott megérdemli-e, hogy teljes és korlátlan hatalmat gyakoroljon a bankszámlánk felett?

Egy olyan ember, aki a felszámolás szélére sodorta a lakásszövetkezet érdemes és alkalmas arra, hogy vezesse azt?

Tisztelt Tulajdonosok!

Mindenki úgy gondolja át a dolgokat, hogy ha ennyi törvénytelenség után, a felszámolással a fejünk felett valaki még mindig a jelenlegi vezetést támogatja, akkor a továbbiakban anyagilag is felelős lehet.

Végezetül az, ami a legutóbbi közgyűlésen és azóta történt fb tag választás címén, azt nem lehet máshogy nevezni, mint bohóckodás:jelölteti magát valaki, szavaztatnak róla, megválasztják, majd egy hónap múlva közlik, hogy visszalép és kénytelenek vagyunk ismét választani. Szeretném világossá tenni és megismételni mindenki számára: a törvénytelen működést a cégbíróság az elmúlt hónapok során többször megállapította, az folyamatosan fennállt, ill. a mai napig is fennáll. A lakásszövetkezet a felszámolás szélére került, pénzbírsággal sújtották.

Akinek szándékában áll most elvállalni a felügyelőbizottsági tagságot jó ha tudja: onnantól kezdve, hogy aláírja az elfogadó nyilatkozatot, egyetemegesen felel mind erkölcsileg, mind anyagilag.

Az egyetemleges felelősség érvényes és vonatkozik természetesen a regnáló fb-re is: Hökkön Gyulára és Nagy Józsefre, akiknek oroszlánrésze van abban, hogy idáig jutottunk, akik Mihályfalvyt minden jogsértésben támogatták.

Tisztelettel:

Árpás Levente, volt felügyelő biztos

Az anyag pdf-ben (közgyűlési meghívó és alapszabálytervezet is):
https://drive.google.com/drive/folders/1cdGJD_j2eWhE2hik2aF6qNX7Eg7BKRwV?usp=sharing




2018.07.15. 

       MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT) 
                                            és  a 

                      "FELÜGYELŐBIZOTTSÁG" 
               NAGY JÓZSEF és HÖKKÖN GYULA

                                ÍGY KEZEL HÁZAT

100.000 FORINTOS BÍRSÁG, TÖRVÉNYTELEN MŰKÖDÉS 

1. CÉGBÍRÓ VÉGZÉS (2018.április 18.)

 

2. MIHÁLYFALVY NEM VESZI ÁT A HIVATALOS LEVELET 

EZT MÁR A MÁSODIK ALKALOM, HOGY EZT TESZI. LÁSD MÉG 2016.08.15.-i BEJEGYZÉS : AKKOR 160.000 FT VÉGREHAJTÁS EMELKEDETT MIATTA JOGERŐRE

3. CÉGBÍRÓ VÉGZÉS (2018.július 18.)







PDF_ben is olvasható itt:
https://drive.google.com/drive/folders/1MNA3nYTS6GsJijwBX7b8b2fzVngygfoN?usp=sharing




2018.05.30   AZ ELMÚLT ÉV ÉRTÉKELÉSE, BESZÁMOLÓ
            A KÖZGYŰLÉHEZ

                 

Tisztelt Lakótársak!

Az alábbiakról szeretném Önöket tájékoztatni:

1. pont Cégbírósági elmarasztalás és 100 ezres bírság a lakásszövetkezetnek

Kezdjük a legfontosabbal, a cégbíróság most áprilisban kimondta végzésével, hogy a lakásszövetkezet törvénysértő módon működik, ezért100.000 forint bírságot szabott ki. A megállapított jogsértések:

- Mihályfalvy István nem hajlandó bemutatni az általunk kért lakásszövetkezeti iratokat, azaz nem teljesíti tájékoztatási kötelezettségét

- nem változtatta meg határidőben az alapszabályunk tagi kizárásra vonatkozó jogsértő passzusát.

Ehhez kapcsolódóan, idén januárban jogerős polgári pert nyertem, az ítélet halmozott jogsértést állapít meg: Mihályfalvy megsértette a lakásszövetkezeti törvényt és az alapszabályba foglalt eljárásrendet, a kizárás indokai továbbá nem voltak megalapozottak, azaz rólam lejáratási céllal valótlan dolgokat állított. Mihályfalvy jogellenesen zárt ki tagságomból, az alapszabály módosítás szükséges a további visszaélések elkerülése végett.

Fontos, hogy a cégbíró felhívta Mihályfalvyt és az fb-t a törvényesség helyreállítására, mielőtt bírságolt volna, őket azonban a felszólítás nem érdekelte, nem tettek annak eleget, ezért kell most ezt a bírságot kifizetnünk. Törvénysértő eljárásuknak köszönhetően a lakásszövetkezet most a felszámolás szélére került, megszűnhet.

Mihályfalvy és a felügyelőbizottság felelőssége egyetemleges, mindezért erkölcsileg és anyagilag is vállalniuk kell a felelősséget. A legnagyobb arcátlanság lenne a tulajdonosokkal kifizettetni ezt a kizárólag nekik felróható, súlyos bírságot.

2. pont Mihályfalvy István és az fb éves pénzügyi beszámolójának értékelése

Az Lakásszövetkezeti törvény kimondja, hogy az elnöknek a tagság felé benyújtott beszámolóját a számviteli szabályok szerint kell elkészítenie (Lszt. 56. § (1) bek.).  Mihályfalvy pénzügyi beszámolója azonban ennek több okból sem nem felel meg:

a. A beszámoló részei: mérleg, eredménykimutatás és kiegészítő melléklet. Ezt kellett volna benyújtani a tagság felé (lásd számviteli törvény), azonbancsak mérleget kaptunk, az eredménykimutatás és kiegészítő melléklet hiányzik.

Nem fogadható el, nem jogszerű az sem, hogy az elnök úgy terjeszt elő beszámolót, hogy ahhoz semmiféle írásos magyarázatot, indoklást, értékelést nem fűz, az pusztán csak számadatokat tartalmaz.

A kiegészítő mellékletbe ugyanis "azokat a szöveges magyarázatokat kell felvenni, amelyek a vagyoni, pénzügyi helyzetünk megbízható és valós bemutatásához szükségesek ". Továbbá a törvény szerint „itt kell ismertetni beszámoló összeállításánál alkalmazott szabályrendszert, eljárásokat”, például az értékcsökkenés elszámolásának módszerét.

Miután hiányzik a kiegészítő melléklet, nem tudható például az, hogy milyen módszer alapján számolták ki a 2015-ben beépített műanyag ablakok értékcsökkenését. Ennek amortizációja ugyanis 40-60 év, a csere 500.000 forintba került. Ezt kellene arányosan, min. 40 évre szétosztani, hogy az éves amortizációt megkapjuk (ez kb. 12.000 forint/év). Ehhez képest a beszámolóban az amortizáció éves mértéke 120.000 forint. Várjuk ennek magyarázatát.

b. véleményünk, hogy a 2017-es beszámoló, mint 2015-16 –ban, most sem helyes számszakilag

Ha megnézzük a nyitó és záró pénzeszközöket, akkor a beszámoló szerint plusz 1.550 forintban vagyunk. Ez nyilvánvalóan nem stimmel, a szokásosan alkalmazandó képlet alapján (nyitó pénzkészlet + bevételek – kiadások = záró pénzkészlet) teljesen más szám jön ki:  mínusz 988.450 forint. A hiány jelentős, közel 1 milliós. Hogyan lett ebből plusz 1.500 forint?

Év elején kb. 9 millióról indultunk, csak közös költségből 7 milliót szedtünk be. Látható felújítás nem volt (a homlokzatvakolás majd csak jövőre, a 2018-as beszámolóban lesz feltűntetve).

Ráadásul minden tiltakozásunk ellenére lehívásra került a teljes lakástakarék, kb. 3 milliós forint is 2017 végén. Hol van, mire ment el ez a jó néhány millió forint? Mert a beszámolóból nem tudjuk meg.

Lényeges ez azért is, mert a 2017.májusi közgyűlés határozata szerint a lakástakarékot az alábbi célokra kell, kellett volna felhasználni, idézem:

a) elsődlegesen a villamos hálozat szabványosítása (elment rá kb. 1,3 millió a beszámoló szerint)

b) másodlagosan a külső vakolásra (2017-ben erre nem költöttünk, azaz 0 Ft a beszámoló szerint)

c) földszint 2 lakás felújítása: ablak, hangszigetelés (a beszámolóban egyiknek sem látni nyomát, azaz 0 Ft)

A beszámoló adatai szerint kizárólag a villamos hálózatra költöttünk kb. 1,3 milliót. Kérdés: hol van az ltp 1,3 millió feletti része, mire lett elköltve???

Itt jegyzem meg: 2016-ban két alkalommal került elutasításra a közgyűlés által Mihályfalvy beszámolója. Ezért lett volna szükség könyvvizsgáló bevonására a közgyűlési döntés szerint, de ezt Mihályfalvy a mai napig nem teljesítette, azaz továbbra sem tisztázott a valós pénzügyi helyzetünk. És most ott tartunk, hogy 2017-ről sem kaptunk a vonatkozó jogszabályoknak megfelelő beszámolót.

Mihályfalvy mulasztása nagyon súlyos, hiszen ez lenne a legfontosabb feladata, az éves elszámolás elkészítése. Ennek megbízható és valós összképet kellene adnia a vagyonról, pénzügyi helyzetről, ami nem teljesül, miközben a tulajdonosi ellenőrzést is szándékosan ellehetetleníti.Semmilyen gazdasági iratot nem hajlandó ugyanis bemutatni, amelynek jogellenességét maga a cégbíróság, mint felügyeleti szerv állapította most meg.

c. Az fb mulasztása (Nagy József, Náfrádi Gábor, Hökkön Gyula)

Az alapszabály 2.9.4 kimondja a beszámolóval kapcsolatban, hogy „a Felügyelő Bizottság írásos véleményét a közgyűlési meghívóval együtt kell eljuttatni a tagságnak”.

Ez nem történt meg annak ellenére, hogy erre az elmúlt két év során többször felhívtuk figyelmüket. Hiába, nem érdekli őket, sorozatosan sértik meg az alapszabályt mind ebben, mind egyebekben, pl. iratkiadás megtagadása, az ahhoz való asszisztálás.

Elfogadhatatlan szintén, hogy az fb az elnök által elkövetett szabálytalanságokra semmit sem reagál, miközben az alapszabály kötelező jelleggel írja elő, hogy az elnököt folyamatosan ellenőrizniük kell és fel kell hívniuk arra, hogy a jogszabályoknak megfelelően vezesse a lakszövöt. Ezt egyetlen egyszer nem tették meg, miközben több hatósági és bírósági elmarasztalást is kaptunk.

További észrevételek

• Kiadások között a közüzemi díjaknál

áram   2016: 194.000 Ft    2017: 225.000 Ft   növekedés kb.30.000 Ft

víz       2016:  38.000 Ft    2017: 106.000 Ft   növekedés kb.68.000 Ft

távhő  2016: 276.000 Ft    2017: 335.000 Ft   növekedés kb.59.000 Ft

Csak ez a három tétel plusz 160.000-es kiadásnövekedést jelent 2016-hoz képest. Milyen okból? Én ezt nem tartom reálisnak figyelembe véve az évek óta tartó rezsidíjcsökkentési programot, ill. azt, hogy a földszint 2 bérlakás, mint legnagyobb fogyasztó egész évben üresen állt, nem volt kiadva.

• Ehhez kapcsolódóan, földszinti bérlemények bevételei

fsz 1 díja 70.000/hó. A lakás folyamatosan ki volt adva 2017-ban, a bevétel így 840.000 ft/év

fsz 2 díja 100.000/hó. A lakás 2017-ben nem volt kiadva, a bevétel így nulla.

A beszámolóban ehhez képest a két lakásra 840.000 helyett 990.000 ft van megjelölve bevételként. Ez hogyan lehetséges, mi ennek az oka?  

• házipénztár anomália

Hogyan lehetett a házipénztárban 12 hónapon át 73.000 Ft, mikor az alapszabályt idézve (2.14 pont) "Házi pénztárat a lakásszövetkezet kizárólag a készpénzben átvett közös költség vonatkozásában tart fenn, az így beérkező összegeket 15 napon belül be kell fizetni az üzemeltetési számlára."

Minden esetben be kell, ill. kellene, azaz teljesen szabálytalanul tartották ezt az összeget a bankszámlán kívül.

• kiadások között, takarítás díja

a terv 2017-re 420.000 (35.000/hó) volt, ezt fogadta el a közgyűlés előzetesen. Ehhez képest 465.000 (38.750/hó) lett belőle, sőt, a 2018-ra vonatkozó terv 540.000 (45.000/hó).

Alapszabály ellenes, hogy nem a közgyűlési döntés alapján fizettek.

Ez 120 ezer forintos drágulást jelent egy év alatt. Ez magyarázatra szorul, mi indokolja az emelést, hiszen az infláció mindössze 2,5 körüli, de 2020-ra is 3% körül várható.

• kiadások között, felvonó karbantartás díja szintén

2017 terv: 120.000 Ft (10.000/hó), 2017 tény: 227.738 Ft (kb.19.000/hó Ft)

Hasonlóan a takarítás díjához, az éves emelés itt is elképesztő mértékű: 107 ezer forint. Erre szintén magyarázatot várunk.

• kiadások között, szakipari munka 176.000 Ft.

Szeretnék tudni, hogy ez mit takar, mert semmiféle részletezés nincs ezzel kapcsolatban a beszámolóban, látható nyoma a házon szintén nincs.

• kiadások között, elektromos javítás 1 millió forint

Mihályfalvy azt közölte a 2017 áprilisi rendkívüli közgyűlésen, hogy azért nem használta ki a lehetséges kerületi pályázati lehetőségeket, mert szerinte azt " a kat.védelem elmarasztalásában  megadott határidő nem tette lehetővé". Nos, érveiből semmi nem igaz, a katasztrófavédelmi eljárásnak semmi köze nem volt a kijövő pályázatokhoz, azok feltételrendszeréhez. Ezt bárki ellenőrizheti az alábbi linkeken:

http://kozigazgatas.ujbuda.hu/esemeny/tamogatasi-palyazatok/palyazati-felhivas-xi-keruleti-lakoepuletek-energiatakarekos-0  éshttp://kozigazgatas.ujbuda.hu/esemeny/tamogatasi-palyazatok/palyazati-felhivas-a-xi-keruleti-lakohazak-felujitasanak-penzugyi

Nem lehet felhozni további kifogásokkal sem, mert az elszámolás utólagos lett volna, idézem:

"A támogatás folyósítása a kifizetésének igazolásával, a feladatok elvégzését követően utólag, egy összegben történik”. A számlák benyújtásának végső határideje 2018. március 30.-a lett volna!

Jelzem, hogy ugyanezek a pályázatok idén is kiírásra kerültek, ismét csak utólagos elszámolással. Külön felhívom a fegyelmet a "PÁLYÁZATI FELHÍVÁS a XI. kerületi lakóházak felújításának pénzügyi támogatására."-ra, ahol a támogatható tevékenységek körében a homlokzatok felújítása is szerepelt: http://kozigazgatas.ujbuda.hu/esemeny/tamogatasi-palyazatok/palyazati-felhivas-a-xi-keruleti-lakohazak-felujitasanak-penzugyi-0

Tehát a mi homlokzatjavításunk is fizethető lenne önkormányzati támogatással! A pályázat március 28.-án jött ki, a benyújtási hat.idő 2018.május 4 volt, az elszámolás végső határideje 2019. március 29. lenne!!

Mindez azért fontos, mert házunkon a felújítás március vége felé történt, pont akkor, amikor a pályázat kijött. Annyit kellett volna tenni, hogy benyújtjuk a pályázat anyagát határidőre, számlákat ennek figyelembevételével kérünk a kivitelezőtől, hogy utólag el lehessen számolni. Ezt a vezetés úgy tűnik idén sem tette meg, láthatóan a kisujját nem mozdította annak érdekében, hogy a felújítás költségeit pályázati forrásokból fedezhessük. Következtetés: nem képviselték a lakóközösség érdekét.

Két év alatt tehát ez már a második súlyos mulasztásuk lehet a pályázatokkal kapcsolatban, miközben Mihályfalvy szerződésben vállalt feladata a pályázatok figyelése, a költséghatékonyság nevében azok lehető legszélesebb körű kihasználása. Álláspontom szerint Mihályfalvynak ezért szintén vállalnia kell anyagilag is a felelősséget.

• kiadások között, tűzvédelmi szakértői díjak 54.000 Ft, vill. bizt. felülvizsgálat 170.000 Ft.

A két tétel kitesz kb. 220.000 forintot, ami aránytalan, elfogadhatatlan. Egyrészt 2014 végén a felülvizsgálatok díja mindössze 40.000 ft-ből kijött, másrészt a kat.véd által feltárt hiányosságok lefedték az akkori felülvizsgálati jegyzőkönyvben foglaltakat. A feladat mindössze annyi volt, hogy ezt a hibalistát az elnök javíttassa.  Várjuk az ésszerű magyarázatát, hogy hogyan jöhetett ki egy ekkora összeg, mire kellett külön szakértőt alkalmazni??

• leltár anomáliák

Több használati tárgy mellett (pl. palackprés) a kamerarendszer változatlanul hiányzik a leltárból. Ahogy az előző években is megkérdeztem, most is megteszem: ha a kamera nem szerepel a tárgyi eszközök leltárában, magyarul olyan mintha nem lenne, akkor hogyan lehetséges az, hogy 2017-re/2018-ra tervbe volt/van véve karbantartás címén 25.000 Ft??

• bevételeknél, állami támogatás jóváírása LTP-re 180.000 helyett mindössze 135.000 Ft.

Hogyan lehetséges az, hogy nem kaptuk meg a lakástakarék támogatás teljes összegét?

A 2017. novemberi közgyűlésen az volt a szlogen, hogy vagy elkezdjük 2017-ben a homlokzatvakolást, vagy nem kapjuk meg az állami támogatást. Mi az érvelést nem fogadtuk el, hiszen kérvény alapján a munkakezdést el lehetett volna halasztani, így semmit sem veszettünk volna. Erről tájékoztattuk Mihályfalvyékat, de nem érdekelte őket, belerángatták a tagságot egy gazdaságilag előnytelen, elfogadhatatlan döntésbe. Elkezdték a munkát a talán legértékelhetetlenebb árajánlatot benyújtó vállalkozóval.

Ehhez képest úgy tűnik, hogy a támogatás egy részét (25%) mégsem kaptuk meg. A vezetés úgy tűnik, hogy ebben is hibázott, mulasztott. Ha ez így van, akkor a 45.000 forint veszteségért anyagi felelősséggel tartoznak.

Itt jegyzem meg, hogy a homlokzatvakolásra eredetileg felkért cég szerintünk elfogadhatatlan színvonalon dolgozott, ezt többször jeleztük mind a cég, mind a vezetés felé. Mihályfalvyék ezt belátva végül kénytelenek voltak egyetlen falszakasz elkészülte után váltani, és az egyik általunk javasolt, megbízható vállalkozót felkérni (Eiger Alpin), aki végül befejezte idén tavasszal a munkát.

Kérdés, hogy az elvesztett állami támogatás mellett mekkora további veszteséget okoz nekünk ez az egész hercehurca a cégváltással, az eredetileg meghatározott 2,5 millió helyett mennyibe került végül a munka. A vezetés számot kell adjon erről a gyűlésen, vállalnia kell a felelősséget anyagilag is, ah nem járt el körültekintően.

•  kiadási oldal, késedelmek

Ha Mihályfalvy állítása igaz lenne, miszerint a jogszabályoknak megfelelően vezeti a lakszövöt, akkor nem kellene a Díjbeszedőnek késedelmi kamat címén 8.500, továbbá az önkormányzatnak társasági adó késedelmes fizetése miatt 2.000 forint pótlékot fizetnie. Érthetetlen, hogy miért nem tudja ezeket határidőre befizetni, erre nincsen semmilyen mentség.

•  behajtások

Ahhoz képest, hogy 2017-ben 76.000 forintot (!) költöttek eljárásra és ügyvédre, semmi látszatja nincs, a behajtás eredményeként nulla forint van feltűntetve a beszámolóban. Ez hogyan lehetséges??

Fentiek alapján, volt felügyelő biztosként nem javaslom a beszámoló elfogadását, mivel az véleményem szerint amellett, hogy nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, számszakilag sem helyes. 

Nagyon súlyosnak tartom ezen kívül, hogy a lakásszövetkezet vagyoni és pénzügyi helyzete hitelt érdemlően továbbra sem tudható, ismerhető meg. Szükségesnek tartok egy átfogó könyvvizsgálatot az elmúlt néhány évről.

Összefogló -Mihályfalvy István (HMG Censor Kft) +  fb (Náfrádi Gábor, Nagy József, Hökkön Gyula) 2017-18-as "eredménye":

Hatósági, bírósági ügyek

- két külön hatósági elmarasztalás a lakszövnek (katasztrófavédelem és fogyasztóvédelem)

- elvesztett polgári per, ebben a lakásszövetkezet jogsértő működésének megállapítása és min. 150.000 Ft perköltség, amit a tagság fizethet

- cégbíróság elmarasztaló végzése: törvénysértő lakszöv működés megállapítása 100.000 forint pénzbírsággal, amit a tagság fizethet

Néhány tulajdonos korábban felvetette, hogy külső hatóságok bevonására van szükség, mert nem tudják eldönteni melyik oldalnak van igaza. 

Nos, kérésüknek megfelelően erre sort került: mind a polgári bíróság, mind pedig a cégbíróság megállapította, hogy Mihályfalvy törvénysértő módon működteti a lakásszövetkezetet. 

Pénzügyi helyzet

Ténykedésüknek köszönhetően hatalmas a veszteségünk. Ha csak önmagában a beszámolót nézzük, akkor kb. 1 milliós lehet 2017-ben a meg nem igényelt pályázatok miatti veszteség. Miután idén a kb. 2, 5 milliós homlokzatvakolást is meg lehetett volna csinálni pályázati forrásból, de úgy tűnik ezt is elmulasztották, ezért ez további milliós veszteséget jelent.

Pályázati források bevonásával nem kellett volna szétszórni az LTP-t, azt meg lehetett volna hosszabbítani, a vagyonunk így csökkenés helyett jelentősen gyarapodott volna.

Fentiekhez jön

- az elvesztett polgári per és cégbírósági büntetés, ami önmagában min. 250.000 forintot tesz ki,

- a beszámoló szerint 45.000-t veszítettünk el az Ltp állami támogatásból

- földszint 2 bérlakás vesztesége, emlékeztetőül: Mihályfalvy azzal küldte el 2016 végén az akkori bérlőket, hogy helyükre új cég költözne, aki még többet is fizetne. Pénzügyi biztosítékot azonban a cégtől nem kért, az így könnyedén, minden következmény nélkül léphetett vissza. Ennek következtében a lakás egy évig állt üresen, a kár 1.300.000 forint.

Ez összesen min. 5 millió forint veszteség.

Morális helyzet

Egy szóval jellemezve: mélyrepülés. Ténykedésük eredménye jogsértések sorozata és anyagi veszteség.

2018.05.20   KÖZGYŰLÉS 2018.05.30. 
               - MEGHÍVÓ és BESZÁMOLÓ

 

 

 

Az anyag pdf-ben: 
https://drive.google.com/drive/folders/1U1JtdGpydM_F1MB4lkkZ1mwVQ-Huukcr?usp=sharing




2018.01.29          JOGERŐS ÍTÉLET
                A LAKÁSSZÖVETKEZET ELLEN

Tisztelt Lakóközösség!

Megkaptuk Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletét, amely hatályon kívül helyezi mind az ügyvezető elnöki, mind a közgyűlési határozatot a kizárásommal kapcsolatban. 

Az ítélet kimondja, hogy a lakásszövetkezet több pontban is jogsértő módon járt el, nem tartotta be sem a vonatkozó törvényeket, sem az alapszabályunkat.

A bíróság kötelezi a lakásszövetkezetet, amely 100%-ban pervesztes, hogy fizesse meg a költségeket. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy kb. 150.000 forintnyi (!!!) kárt okozott a háznak a kizárás jogszerűtlensége.

Mint emlékezetes, 2017 februárjában csak azért hívtak össze közgyűlést, hogy engem kizárjanak a lakásszövetkezetből, majd áprilisában újabb közgyűlést hívtak össze, hogy ezt a jogsértő állapotot megerősítsék.Véleményem szerint ezzel a tulajdonosoknak mind súlyos anyagi, mind pedig erkölcsi kárt okoztak. A jogalkotó minisztérium állásfoglalása ellenére ragaszkodtak jogellenes döntésükhöz, sőt, még meg is magyarázták a tulajdonosoknak, hogy szerintük miért járnak el jogszerűen.

Ez a magatartás teljességgel elfogadhatatlan és a bírói döntés fényében egyértelműen kiderült, hogy az elnök, Mihályfalvy István és az őt támogató felügyelő bizottság (Hökkön Gyula, Náfrádi Gábor, Nagy József, és az azóta lemondott Németh Sándor) jogsértő módon jártak el, félrevezették az embereket.

A lakásszövetkezet többszöri bírói felhívásra sem tudta alátámasztani, igazolni a kizárás indokait, például, hogy nem számoltam volna el. Egyértelműen kiderült tehát, hogy az ellenem felhozott vádak teljesen alaptalanok voltak. Ítéletében a bíróság szintén kimondta, hogy Mihályfalvy István az alapszabályban meghatározott eljárásrendet sem tartotta be, ezáltal is sérültek tagi jogaim.

Összefoglalva kijelenthető, hogy a Lágymányosi V.sz. Lakásszövetkezet eljárása teljességgel tisztességtelen és jogsértő volt.

Miután ezt a kárt Mihályfalvy és az őt támogató felügyelőbiztosok okozták, ezért véleményem szerint a felmerült költségeket is nekik kell fizetniük, nem pedig a tulajdonosoknak. Nem elfogadható és teljességgel nonszensz, hogy valaki jogsértő módon jár el, félretájékoztatja a tulajdonosokat és utána a felelősséget nem vállalja, a bírósági döntésről mélyen hallgat, nem akarja viselni hibás döntésének a következményeit.

Ezért azt javaslom, hogy a felmerülő tetemes összeget Mihályfalvy és a felügyelő bizottság tagjai fizessék meg.

Álláspontom szerint Mihályfalvéknak messze nem ez az egyetlen jogsértő lépése, de a bírói döntés fényében az is világos, hogy nem tudják biztosítani a lakásszövetkezet jogszerű működését, így vezetésre alkalmatlanok.

Az ítélet indoklás részét mellékeltem, a teljes peranyag pedig elolvasható az alábbi linken: https://drive.google.com/drive/folders/1uozSUs8WCMQhJahe0R-A1PxAFznfQasK?usp=sharing

Mivel a bíró leírta ítéletben, hogy "tartalmilag teljes körűen egyetért" az általunk leírtakkal, ezért különösen ajánlom figyelmükbe a 3.tárgyalás mappában található két külön pernyilatkozatomat. Ezekben részletesen cáfolom a lakásszövetkezet alaptalan vádaskodásait. 

Üdvözlettel:

Árpás Levente tag-tulajdonos, (volt) felügyelő biztos

2017.12.12          ÍGY KEZEL HÁZAT
            MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT) 

Az anyag pdf-ben (homlokzatvakolás fotók, beléptető nyilatkozat):
https://drive.google.com/drive/folders/1uQ7hOoX6p5mk8ajKz_rVphhbyeDkQLW2?usp=sharing

                                     2017.decemberi beszámoló

Tisztelt Lakótársak!

Több témában szeretném Önöket tájékoztatni: tagbeléptetés, külső vakolás, iratbetekintés megtagadása a lakszöv részéről.

Kezdjük a tagbeléptetéssel. A kitöltendő kétoldalas nyilatkozatot december elején kaptuk meg (postaláda) és tájékoztatás hiányában sokan nem értik, hogy mi ez az egész. Az egyik tulajdonos meg is jegyezte, hogy mióta itt lakik a szövetkezet tagja, miért kell neki most újra belépnie. Nos, Mihályfaly I. elhallgatja, hogy erre azért van szükség, mert a cégbíróság felszólította őt, hogy állítsa helyre a törvényességet. Nem tudott bemutatni ugyanis hiteles tagnyilvántartást, és hiányoznak az annak alapjául szolgáló beléptető nyilatkozatok, ezeket pótolni kell.

Mindez visszaélésre ad lehetőséget. Mihályfalvy például kijelentette az egyik közgyűlésen, hogy a tulajdoni lapomat kikérte, ami alapján szerinte nem vagyok tulajdonos, nem szavazhatok. Ez nyilvánvalóan hazug állítás, a tulajdoni viszonyokat is igazoló tagnyilvántartás hiányában viszont bárkivel szemben előfordulhat hasonló visszaélés. Ennek elkerülése érdekében szükséges rendezni a helyzetet.

Az elnök mindenkori feladata az alapszabály szerint, hogy a nyilvántartást folyamatosan felülvizsgálja, új tulajdonos esetében pedig kezdeményezze a belépést. A tagfelvételről tájékoztatnia kell a közgyűlést is. Erre 3 év alatt, mióta Mihályfalvy itt van, egyáltalán nem került sor, azaz ebben is alapszabályt sértett. Éppen ideje volt tehát, hogy ezt rendezzük.

Súlyosnak tartom, hogy a postaládákban elhelyezett beléptető nyilatkozat szövege jogsértő, ellentétes a lakásszövetkezeti törvénnyel. Mindenkinek tudnia kell, hogy csak az alábbi adatok megadása kötelező:

-    tulajdonos lakcíme, az ingatlan-nyilvántartásban megtekinthető személyes adata (lakás tulajdonosának a neve, leánykori neve, az anyja születési családi és utóneve, valamint a születés helye és ideje)

-   haszonélvező személy neve.

A kézhez kapott nyilatkozat 1. oldalán szereplő személyi igazolvány szám, e-mail és telefonszám nem kérhető el jogszerűen, azt senki sem köteles megadni!!

A 2. oldalon szereplő ingóbiztosításra, vízórákra vonatkozó adatok szintén.

A lakásban élők száma és a bérbeadásra, ill. bérlőkre vonatkozó adatok bejelentése pedig kizárólag akkor írható elő, ha egy közüzemi szolgáltatás, ill. fűtés- és melegvíz-szolgáltatás díja a bérlőt terheli (bérlő nevén van).

A belépési nyilatkozatot mindezek figyelembevételével kellene kitölteni és visszaküldeni a lakásszövetkezet felé. Ezt kérem tegyék is meg, azonban ha olyan adatot küldtek be, amit fentiek alapján nem kért el jogszerűen Mihályfalvy, akkor azt az Info törvényre hivatkozással utólag, írásban (e-mail, térti)  töröltessék és a törlés tényéről is írásban nyilatkoztassák őt.

Az „ellenőröknek” (Náfrádi, Nagy és Hökkön fb) ellenőriznie kellett volna, hogy a nyilatkozatok a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően menjenek ki, nem pedig szó nélkül hagyni az álláspontom szerint illegális adatgyűjtést.

  

Következő témánk a tájékoztatási kötelezettség megsértése. 

Ez sajnos folyamatosan fennálló probléma. Idetartozik például, hogy a lakásszövetkezet elhallgatta azt a tényt, hogy a katasztrófavédelem mellett a fogyasztóvédelemtől is elmarasztalást kapott, mivel nem tájékoztatott megfelelően és időben a rezsicsökkentéssel kapcsolatban. A jogszerű működés csak és kizárólag a hatóság felszólításának köszönhetően állt helyre.

Idetartozik szintén, hogy a vezetés eddig egyetlen egyszer nem teljesítette az alapszabály több pontját, amelyek szerint negyedévente írásbeli adatszolgáltatást kellene nyújtson a pénzforgalomról, bevételekről és kiadásokról.A gazdálkodással kapcsolatos további adatokról pedig (pl.szerződések, szerződéstervezetek, beérkező árajánlatok, havi bankszámlakivonatok stb.) a földszinten kiragasztással és/vagy a hirdetőtáblán, ill. igény szerint e-mailben kellene tájékoztatnia.

Új fejlemény, hogy 2017.október 21.-én több tulajdonossal közösen fordultunk a lakásszövetkezethez (Mihályfalvyhoz és fb-hez) 15 pontban iratbetekintést kérve.

 A tulajdonosok által kért, de meg nem kapott iratok:

-      Nav vizsgálattal kapcsolatos iratok (2016-17)

-  Katasztrófavédelmi vizsgálattal kapcsolatos iratok (2017) és az ezzel kapcsolatos felújítások dokumentációját (pályázatok, számlák, árajánlatok)

-      Fogyasztóvédelmi vizsgálat iratait a rezsicsökkentéssel kapcsolatban (2017)

-      OTP lakástakarék kiutalás igazolása (2017)

-    az Otp -hez benyújtott, ltp felhasználás igazolásra vonatkozó hosszabbítási kérelem, és az arra érkezett választ

-      HMG Censor Kft által kiállított számlák 2014 májusától havi bontásban

-     Lakásszövetkezetünk havi bankszámlakivonatai és a kiadásokra vonatkozó alátámasztó számlák 2016 szeptemberétől

-      Mihályfalyv István és a HMG Censor Kft társasházkezelői Okj végzettsége

-      A lakásszövetkezet számvitel politikája és az a közgyűlési határozat, amellyel az elfogadásra került (megj.: ilyet nem tud mutatni)

-      A lakásszövetkezet tagnyilvántartása

-      A Dist-Education Kft-vel (álkönyvvizsgálat) kötött szerződés és számla

-      A homlokzatvakolás műszaki ellenőrének neve és nyilvántartási száma

- A homlokzatvakolásra alapszabály ellenesen, előzetes tulajdonosi véleményeztetés nélkül megkötött szerződés. 

 Az alapszabályban rögzített 30 napos válaszadási határidő november 20.-án letelt, választ nem kaptunk. Ez is súlyos jogsértés, hiszen minden tag alapvető joga az ellenőrzés. 

Álláspontom szerint, ha nem lenne Mihályfalvynak meg az fb-nek (Nagy József, Náfrádi Gábor, Hökkön Gyula) titkolni valója, ha jogszerű és szabályos lenne a lakásszövetkezeti működés, akkor a kért iratokat minden további nélkül megkapnánk. 

Kénytelen vagyok ezen a ponton kitérni a felügyelőbizottságra. Az fb-nek a tulajdonosi érdekeket kellene képviselnie a külsős céggel szemben, az átlátható működést kellene garantálnia. Miután egyáltalán nem látjuk, hogy fenti, ill. a többi jogsértéssel kapcsolatban bármit is nyilatkozna, azok ellen fellépne, ezért mindenképpen indokolt egy új, független fb felállítása.

Kérem Önöket, hogy álljanak ki tulajdonosi jogaik érdekében és hívják fel Önök is Mihályfalvyt és az fb-t a kért iratok bemutatására!

Végül a vakolással kapcsolatban szeretném Önöket tájékoztatni a fejleményekről.

Az előzményeket nem ismétlem, a jogsértésekről sokat írtam. Röviden: a tagság 25%-a írásbeli szavazást kezdeményezett azzal, hogy a fagyveszély miatt a vakolást tegyük át tavaszra. 

Mihályfalvy erre így reagált 2017.okt.3.-án, egy nappal a közgyűlés előtt: „álláspontom szerint hangulatkeltés folyik...egy írásbeli szavazás kiírásával pedig az idő miatt bizonytalanná válik az idei vakolatjavítás és így az LTP felhasználás is”.

A közgyűlésen ezt azzal a hamis állítással toldották meg, hogy vagy vakolunk idén, vagy elbukjuk a lakástakarék 30%-t. Az OTP állásfoglalását, ami ezt cáfolta, és amit időközben megküldtünk a vezetésnek, a közgyűlésen elhallgatták. Így vezették félre tehát a tagságot, ezzel söpörték félre jogellenesen az írásbeli szavazásra vonatkozó tulajdonosi kezdeményezést. 

A megtévesztett közgyűléssel pedig azt az alapszabály ellenes döntést fogadtattak el, hogy válassza ki a tulajdonosok helyett az fb a kivitelezőt. Jobban ért a kiválasztáshoz az fb, mint mi? Nyilvánvalóan nem, még az árajánlatokat sem voltak képesek kiértékelni, én tettem meg helyettük.

A beérkezett ajánlatok közül az fb így választotta ki az egyik legértékelhetetlenebb árajánlatot. Az elfogadott ajánlat viszont egyrészt a 2,5 milliós, erre a célra előirányzott költségvetési szint fölött van (emiatt már jogellenes), másrészt jóval drágább is (2,6 millió), mint amennyiért tavasszal el lehetne végezni a munkát (2,1 millió). Ez az összeg még jelentősen emelkedhet is, köszönhetően annak a szakmailag szintén elfogadhatatlan döntésnek, hogy a vállalkozói fix díj túlléphető 30%-kal. Ez tulajdonosonként kb.90.000 Ft kárt jelenthet, ami majdnem egy teljes év közösköltségének elherdálása!!  

A munkát nov.2.-án kezdték el, de kb. egy hét után le is vonultak az időjárás miatt. Azóta semmi nem történt, így tényként rögzíthető, hogy a munka mindenképpen tavaszra tolódik át. Ez két dolgot jelent: egyrészt teljesen értelmetlen, indokolhatatlan volt ránk erőltetni ezt az egészet, másrészt egyértelmű hazugság volt, hogy az ltp 30%-t elbukjuk.

 

Ennek következtében már most is biztosan elmondható, hogy a legkedvezőbb ajánlathoz képest minimum 500.000 forint a kárunk! Amellett, hogy jelentős kár keletkezett, alapszabálysértő módon a vállalkozói szerződést sem véleményeztették megkötés előtt a tagsággal. Vajon mi lehet olyan titkos a szerződésben, hogy nem láthattuk?

A szerződésnek és az elkezdett munkának köszönhetően, még ha ki is írnák az írásos szavazást, az elvileg okafogyott lenne, hiszen, szerződés köt minket. Szerencsére minden szerződés felbontható, egyébként munkavégzés is alig történt, tehát még most sem késő váltani, az írásos szavazást kiírni!

Ez annál is inkább indokolt, mert az fb, meg az általam soha nem látott műszaki ellenőr által „nagy gondossággal” kiválasztott vállalkozó rajta van a fogyasztóvédelem feketelistáján, ami nem mondható biztató előjelnek. Ahogy a nyugati oldal kinéz (eddig csak azt csinálták meg) szintén, az e-maileseknek mellékeltem pár fotót: ha ez így marad, a munka biztosan nem vehető át. 

Nem gondolom, hogy így kell kinézzen esztétikai szempontból egy homlokzatfelújítás, azt viszont gondolom, hogy nem dolgoztak megfelelő időjárási viszonyok között (a Baumit állásfoglalást mindenkinek megküldtem), a vakolatot ráadásul nem védték fóliával az éjszakai kihűléstől. Ez a munka minőségi problémáit vetítheti előre, kár keletkezhet. 

A gyári előírások betartására pedig külön is felhívtam a vállalkozó és a vezetés figyelmét, hiába, nem érdekelte őket.  Első nap felmentünk ellenőrizni, szanaszét volt minden. Az egy éve felújított közös helyiségben nem tettek le takarófóliát a laminált padlóra, pedig az alap lenne, annak hiánya a vállalkozót minősíti, egyben jelzi, hogy milyen a hozzáállása, mennyire odafigyelő. Ezt, ill. hogy a vakolatot is védeni kellene éjszakánként fóliával, jeleztem a HMG gondnoknak, hiába, nem érdekelte a házkezelőt. 

Mondanom sem kell, hogy az fb egyszer sem jelent meg ellenőrizni a munkát. Ez meg őket minősíti. A padlón, mivel nem takarták le, vastagon állt a vakolat, össze is karcolódhat, „kit érdekel”. Azt kell mondanom, hogy trehány munkavégzés folyt. Fólia másnap sem volt, azonban a tetőre vezető rácsot bezárták, hogy ne tudjuk a munkát ellenőrizni. Meg szabályszerűen bujkáltak, hogy ne tudjuk lefényképezni a munkavégzést. Az ellenőrzéshez pedig tulajdonosként jogunk van, nem beszélve arról, hogy a rács önkényes lezárásával veszélyeztettek bennünket, hiszen tűz esetén a tetőre vezető utat sem tudjuk használni.

Mindez elkerülhető lett volna, ha egy jóval olcsóbb, de profibb, lelkiismeretesebb vállalkozót hozunk, akit nem az fb választ ki, hanem ahogy az alapszabály előírja, mi tulajok közösen, a kiértékelt árajánlatok alapján. Mihályfalvyit szeretném itt idézni, aki azt nyilatkozta, hogy minden normális vállalkozó hónapokkal előre foglalt, a kivitelező kiválasztásánál ezzel számolnunk kell. Ezzel tehát tisztában van, ami azért lényeges, mert 2016 novembere óta beszélünk arról az aktuális közgyűléseken, hogy vagy szigetelni kellene, vagy vakolni. Miért nem készítette elő vajon akkor normálisan a munkát??

Álláspontom szerint szándékosan hozzák a tagságot kényszerhelyzetbe, lett volna ugyanis elég ideje Mihályfavynak idén augusztusig lebonyolítani a nyílt pályáztatást, de mivel ez nem történt meg, a tagság egy gazdaságilag előnytelen, szakmailag elfogadhatatlan döntést volt kénytelen elfogadni, miközben utólag kiderült, hogy erre egyáltalán nem is lenne szükség, azaz átverik az embereket. 

Mihályfalvy körleveléből idézet (2017.aug.29): "a vádaskodások elkerülése érdekében szükségesnek tartom, hogy mindenképp a közgyűlés válasszon kivitelezőt". 

Ehhez képest az októberi közgyűlésen Mihályfalvy javaslatára vették ki a közgyűlés kezéből a döntést, átengedve azt az fb -nek. Ezek után úgy gondolom, hogy bárki joggal kérheti számon az elnököt.  

Mihályfalvy azt is állította (szintén 2017.aug.29), hogy „a szigeteléssel járó anyagi teherviselés (hitel) a tulajok jelentős többségének nem lenne megfelelő”

Valóban?? Mihályfalvy minket arról, hogy szigeteljünk, vagy vakoljunk, igazolható módon soha nem kérdezett meg! Több tulaj fel van háborodva, ugyanis 2013-ban az ltp-t szigetelésre hoztuk létre, méghozzá egyöntetű szavazati aránnyal! 

A vakolás és egyéb projekteket önkormányzati pályázatokból finanszírozhatta volna: kettő is megjelent 2017. áprilisban, de nem figyelte, lemaradtunk róla. Az ltp megmaradhatott volna így szigetelésre, ezzel jó, ha mindenki tisztában van! Helyette az egészet fölöslegesen szétszórtatta a félrevezetett közgyűléssel. 

Súlyos szakmai hiba, hogy Mihályfalvy javaslatára nem kötöttük májusban újra az ltp-t, mivel így pályázatokon sem igazán indulhatunk!  Erről picit bővebben: https://www.hazforum.hu/mit-kell-tudni-a-felujitasi-alaprol/

Felszólítom Mihályfalvyt és az fb-t, hogy haladéktalanul írják ki az írásbeli szavazást és kérdezzék meg az embereket arról is, hogy szigetelni akarnak, vagy vakolni, továbbá legyen-e felújítási alapunk!