Közérdekű

              
Hasznos Információk:
http://lakszov.blogspot.hu/2013/10/hasznos-informaciok.html

Lágymányos története, érdekességek (frissítve 2016.08.06):
http://lakszov.blogspot.hu/2013/11/lagymanyos-tortenete.html

Határozatok, szerződések, jogszabályok, rezsicsökkentés stb:
http://lakszov1.blogspot.hu/





Az aktuális hirdetmények és hírek alább olvashatóak: 


2017.10.04., KÖZGYŰLÉS FEJLEMÉNYEK

Tisztelt Lakóközösség!

Mihályfalvy István legújabb körlevelében azt írta a lakóknak, hogy amennyiben most és azonnal nem döntünk a projektekről (vakolás és okosmérés), akkor kifutunk a határidőből, elbuknánk a lakástakarék (ltp) állami támogatás részét,ami kb. 30%. 5 millió esetén ez kb 1,5 millió forint.

Mielőtt belemennénk a részletekbe, megnyugtatásul, az ilyen helyzetekre szerencsére van megoldás: hosszabbítási kérelmet kell benyújtani (igazolás meghosszabbítása kérelem). Ezt az információt az Otp illetékesétől kaptuk.

A vezetés felelőssége ettől függetlenül nagyon súlyos, nem járt el gondosan, hiszen tisztában volt vele, pontosan tudta, hogy 

- milyen projekteket tervezünk (elsősorban szigetelünk, vagy ha nem, akkor vakolunk)

- ezeket megfelelően elő kell készíteni 

- 2017. májusában tartjuk az éves közgyűlést, ahol fenti projektekről -megfelelően előkészítve- döntünk  

- 2017. májusában lejár az Ltp, azaz kapunk kb. 5 millió forintot

- ami 3 hónapon belül, azaz 2017. augusztusban kerül kiutalásra a lakszöv felé (felhívom a figyelmet, hogy a kiutalás az Otp részéről nem automatikus, erről az elnöknek külön nyilatkoznia kell!)  

Mihályfalvy István azt is pontosan tudta, hogy a kiutalt összeget, amennyiben azt lehívja, határidőben - számlákkal igazolhatóan- fel kell használnia:2 hónap alatt, azaz október végéig van erre elviekben lehetőség. Erről sem tájékoztatta a lakókat.

Ezért kérdezem a következőket:

miért nem készítette elő Mihályfalvy István és az fb májustól októberig a munkákat, mert ez pontosan 5 hónap!

Miért nem májusban szavaztunk erről, vagy ha akkorra nem voltak előkészítve a projektek (csak ötletelés volt és elvi döntések), miért nem hívott össze szeptemberig - bármikor- újabb közgyűlést, hogy ne fussunk ki az időből??

Miért hagyta az utolsó pillanatra, a határidő végére a döntést???

Mindenkinek tudnia kell ugyanis, hogy az ltp-t úgy utalják ki, hogy az elnököt előtte nyilatkozattételre szólítják fel:  :

a) elfogadja-e a várható kiutalást, 

b) a teljes összegre, vagy csak egy részére tart-e igényt;

c) ha elfogadja, azt mikor szeretné lehívni, mert lehetőség van rendelkezésre tartásra is, nem kell tehát azonnal felvenni:

az Otp ilyenkor 5 évig őrzi meg a teljes összeget, amely bármikor lehívható!!!

Sőt, ha egyáltalán nem fogadja el a várható kiutalást, vagy semmit sem nyilatkozik, akkor az ltp szerződés automatikusan, változatlanul hatályban marad, az összeg kamatozik és szintén bármikor lehívható!!

Ha a vezetés nem volt képes megfelelően előkészíteni a döntést augusztusig, lehetősége lett volna arra fentiek értelmében, hogy úgy oldja meg a dolgot, 

hogy ne legyünk kényszerhelyzetben, azaz ne veszítsük el az összeg 30%-t.

Tehát először is tisztáznunk kell:

- egyáltalán megigényelte-e az összeget az elnök, 

- a teljes összeget igényelte meg, vagy annak csak egy részét (ennek függvénye lenne a büntetés), 

- és egyáltalán kiutalták-e már felénk?

A tisztázás érdekében kérem, hogy a vezetés haladéktalanul mutassa be, küldje át e-mailben a kiutalási igazolást és azt a bankszámlakivonatot (nem házilag tákolt excel táblát, hanem az otp felületről letöltött kivonatot), amelyből kiderül, hogy pontosan mit nyilatkozott az elnök és mikor kaptuk meg a pénzt.

Két lehetőség van ugyanis:

a) Ha az elnök gondosan járt el, akkor nyilvánvalóan nem hívta le az összeget, azaz bármikor lehívhatjuk anélkül, hogy veszítenénk, felesleges ezzel riogatni.

b) ha már lehívta, akkor ahogy a levél elején írtam, be kell nyújtani egy hosszabbítási kérelmet a megfelelő indoklással.

Megoldás b) esetén:

Az ltp-t lakszövnél a közös tulajdonú részek felújítására, korszerűsítésére, helyreállítására lehet felhasználni. Ebbe gyakorlatilag bármi belefér.

Az elvégzett munkát számlákkal kell igazolni, ahogy írtam, erre -elméletben- két hónapunk van a kiutaláshoz képest, de ez hosszabbítható!

1. Ha ebből - ahogy az elnök májusban állította- elköltöttünk kb. 1 milliót (előzetes közgyűlési határozat nélkül) elektromos felújításra, ez számlákkal igazolható. 

Marad 4 millió forint.

2. Ebbe a két hónapba az okos mérés kialakítása nyilvánvalóan nem fér bele, mert azt legkorábban jövő májusban lehetne elkezdeni.

Számlával tehát nem fogjuk tudni 2 hónapon belül igazolni az 1,2 milliós kiadást.

3. Marad gyakorlatilag a vakolás, de az kijön 2 millióból, így a fennmaradó 2 milliót egyéb hasznos és régen halogatott célokra tudjuk elkölteni.

(pl. erkélyperemek felújítása, ez lenne a legfontosabb, de lehet lépcsőházfestés, főbejárat csere műanyagra, ablakvágás és/vagy hangszigetelés földszint 2 ingatlanban, földszint felújítás befejezése, lift belsejének felújítása...)

Bőven van és lehet mit csinálni.

Mit kell tegyünk tehát, ha az elnök már lehívta az összeget?

- beadjuk a hosszabbítási kérelmet 

- ezzel párhuzamosan -villámgyorsan- árajánlatokat kérünk be külön-külön fenti projektekre, 

- ha megkaptuk az ajánlatokat, akkor írásbeli szavazást írunk ki, mert ezt 9 tulajdonos kéri, kötelező (ez megoldható úgy, hogy a 15 napos válaszadási határidőt levisszük 5 napra).

- az írásbeli szavazásnak term. legyen tárgya az is, hogy milyen projektekre költsünk a vakoláson kívül, én az erkélyperemre szavazok a szakvélemény alapján, mert veszélyesek és nem maradhatnak így.

- mindeközben előkészítjük a szerződéseket a kiválasztott projektekre (egyeztetünk egymás között is természetesen), hogy csak alá kelljen írni.

Tehát semmi nincs veszve, egyáltalán nem kell elhinnünk ezt a fenyegetés, hanem –ha már a házkezelő nem járt el gondosan-  akkor minden tőlünk telhetőt meg kell tennünk, hogy megoldjuk ezt a kialakult helyzetet.

Ugyanis ha belemennénk abba, hogy most és azonnal döntsünk, akkor feleslegesen és indokolhatatlanul szórnánk szét az 5 év alatt megtakarított, összespórolt millióinkat (havonta 50.00-t utaltunk át 5 éven keresztül az Otp felé erre a célra).

Hogyha ezek után esetleg mégis veszítenénk valamennyit, akkor azért csak és kizárólag az elnök és az fb felelős, hiszen nem készítették elő a munkákat megfelelően és időben.

Kérem fentiekhez a kedves tulajdonos társak szíves támogatását.

2017.09.26.  2017.10.04.-i KÖZGYŰLÉS ANYAGAINAK VÉLEMÉNYEZÉSE

 Árajánlatok a homlokzatvakoláshoz (kiértékelés) és közgyűlési anyagok (pdf):
 https://drive.google.com/drive/folders/0B1QO6TbcRbr3V3pxek1HQ19wVWM?usp=sharing

Lágymányosi V.sz.Lakásszövetkezet

tisztségviselői részére

Mint bizonyára értesültetek róla, több tulajdonos kezdeményezi a holnapra (2017. október 4.) összehívott közgyűlés elhalasztását azzal, hogy tárgyi napirendi pontokban  és határozati javaslatokkal egy későbbi időpontban írásbeli szavazásra kerüljön sor.

Ennek előfeltétele természetesen az alapszabályban foglaltak szerint történő előkészítés, a tulajdonosok előzetes, részletes tájékoztatása. Az írásbeli szavazásra vonatkozó előírásokat az Alapszabály 2.4 tartalmazza.

Ezzel kapcsolatban technikai egyeztetést javaslunk és kérünk.

A kezdeményezést több mint 10% támogatja (jelenleg 9 tulajdonos), az indoklást a kérelmek szintén tartalmazzák.

Alább mellékelem a közgyűlési anyagokkal kapcsolatos álláspontunkat.

Tisztelt Lakóközösség!

2017. október 4.-re van meghirdetve a következő közgyűlés két témában: homlokzatfelújítás és okos mérés kiépítése (techem költségmegosztó csere).

Előzménye, hogy bár idén májusban megszavaztatták a vakolást, sajnos ott sem kaptunk tájékoztatást: sem a cégekről, sem az ajánlatokról, sem pedig az árakról. Hiányzik tehát a megfelelő döntés előkészítés, a tulajdonosok így nem tudnak megfelelően választani.

Kb. 3 héttel ezelőtt találkoztam a gondnokkal, és kértem tőle határozottan, hogy az ajánlatokat mindenképpen tegyék nyilvánossá, hiszen kötelező a nyílt pályáztatás. Ezután tették ki a földszintre azt a mappát, ami 10 ajánlatot tartalmaz, én ehhez bekértem még kettőt. Az fb-nek az alapszabály szerint hármat kellene bekérnie, ebből jelenleg nem látunk egyet sem.

Nem hívják fel a figyelmet rá, de minden tulajdonosoknak joga van ajánlatokat bekérnie, erről még most sem késtünk le. Hozzáteszem: ehhez előzetesen hirdetményben kellett volna közölni a tulajdonosokkal, hogy milyen standardok alapján kérjenek ajánlatot, mivel azoknak összehasonlíthatónak kell lennie.

Szintén fontos, hogy az elnök mellett az fb-nek előzetesen, írásban kellett volna indokolnia, véleményeznie az anyagot (alapszabály). Ebben kellene értékelni a vállalkozókat, utánajárni, hogy megbízhatóak-e, az ajánlatokat összehasonlítani, kiértékelni, a tulajdonosok elé tárni. Ez nem történt meg. Szintén nem elfogadható, hogy az ajánlatokat tartalmazó mappát úgy tették ki a földszinten, hogy a meghívóban ezt a tényt egyetlen szóval sem említették. Így gyakorlatilag senki nem tudta, hogy az mit tartalmaz, hogy lehetőség van az ajánlatok véleményezésére.

Az okos méréssel kapcsolatban még rosszabb a helyzet, ezzel kapcsolatban semmi tájékoztatást nem kaptunk!

Egyébként is érthetetlen a dolog, hiszen nem szerepelt a költségvetésben, erről nem szavaztunk májusban, ez a feladat semmiképpen nem nevezhető sürgősnek, létfontosságúnak.

Hosszabb távon egyébként nem elvetendő megoldás, de most szerintem vannak ennél jóval fontosabb ügyek. A földszint 2 ingatlan hónapok óta nincs kiadva (a ház kára mostanra elérte a kb. 1 millió forintot!), le kellene hangszigetelni, hogy ne zavarja a fölöttük lakókat, ill. lehetne ablakot vágni, hogy megfelelőek legyenek a fényviszonyok az ingatlanban. Jóval nagyobb eséllyel lehetne így kiadni. Ezt szavazta meg a közgyűlés (2017.május), nem az okos mérés kiépítését.

A veszélyes erkélyperemek szintén olyan ügy, amit sürgősen rendezni kellene: csak tavaly két perem szakadt le, a probléma orvoslása nem halogatható, amit szakértői vélemény is alátámaszt. Úgy gondolom, hogy a vezetés felelőtlenül jár el, ha erre nem fordít kellő figyelmet, a problémát ignorálja.

A témafelvetés nem csak az előkészítetlenség miatt értelmetlen, hanem az alábbiak miatt is:

1. A homlokzatvakolást a fagyveszély miatt legkésőbb szeptemberben kellett volna elvégezni. 2018. március vége előtt -ha a vezetés felelős- nem vág bele ilyen munkába. Ha egy vállalkozó felelős, szintén.

2. A költségmegosztókat csak fűtésszezon kívül, május után lehet cserélni. Ezt az információt a szolgáltatótól kaptuk.

Fentiekből következik, hogy nem célszerű, ill. indokolható most döntést hoznunk egyik kérdésben sem, az nyugodtan elhalasztható. Ezek nagy horderejű döntések, több milliós tételekről van szó, minimum 3,5-4 millió forint!

Illene úgy előkészíteni és leszervezni a dolgot, hogy minél több tulajdonos véleményt nyilváníthasson, a lakásszövetkezet ugyanis nem néhány emberé, a házban 36 lakás található.

Több tulajdonos ezért közösen kezdeményezi, hogy a két kérdésben írásbeli szavazást tartsunk. Ez kötelező, ha 10% kéri, ennek semmi akadálya nincs figyelembe véve az alapszabályt és a lakásszövetkezeti törvényt.

Rátérve a napirendi pontokra:

1.Techem Smart System (rádiós távleolvasás) kiépítése, vitaindító. Alapvető kérdések várnak tisztázásra:

-Mennyibe kerül a rendszer kiépítése?  Kb. 1,2 millió forint.

-Mennyibe kerül ez lakásonként? kb. 32.000 Ft (2-3 fűtésszámla fogyasztástól függően)

-Eredményez ez automatikus megtakarítást? Nem. Elsősorban kényelmi szempontból jó, ill.pontosabb mérés lehetséges. A jelenlegi "mérő" ugyanis párolgáselvű, nem csak a radiátort méri, az új mérő ezzel szemben csak a radiátor által kibocsátott hőt.

Pl. ha a konyhában a radiátor le van tekerve nullára, most akkor is méri a gáztűzhely hőjét, ami az új mérőnél nem fordulhat elő. A megtakarítás ettől függetlenül nem lesz számottevő.

-Kötelező cserélni? Jelenleg nem kötelező, de előbb-utóbb az lesz, mert eu szabvány. Egyelőre lassan terjed, 2020-ra az eu kb.20%-a lesz lefedve. Az ezzel kapcsolatos magyar törvényjavaslaton már dolgoznak, ha el is fogadják, lassú bevezetésre számíthatunk.

-Kinek jó ez? Elsősorban annak, aki felszereli és üzemelteti, ill. a házkezelőnek

-> nem lehet vele csalni

-> csökkenő adminisztráció (nem kell bemenni pl. a lakásokba, utcáról mérhető), folyamatos, nyomonkövethető mérés,

-> házkezelő teljes rálátással rendelkezik: ki mikor mennyit fogyaszt (adatvédelmi problémák...)

A tulajdonosnak annyi előnye van, hogy nem jönnek be évente egyszer-kétszer a lakásába a techemesek. Van még egy előny: elvileg a saját lakására vonatkozó hőfogyasztási adatokat folyamatosan, bármikor nyomon követhetjük (techemes ügyfélkapu). Erre azonban elvileg csak 2018 második felétől lesz lehetőség, jelenleg teszt alatt.

- Megér ez nekünk 32.000 forintot/lakás? Ezt mindenki maga döntse el fentiek alapján,ill. vegye figyelembe azt is, hogy az éves elszámolás díja (költségmegosztók kiértékelése) az egész házra vonatkoztatva jelentősen emelkedne, 140-ről 200.000 Ft-ra. Ezen a tételen pl. gyakorlatilag semmit nem spórolunk, sőt.

- Mennyi idő alatt térül ez meg nekünk, a 32.000 forint? Nem igazán fog, nekem legalábbis úgy tűnik. Nekem az a véleményem, hogy a költségekbe a Techem mellett a házkezelőnek is be kellene szállnia, nem gondolom, hogy a háznak kellene finanszíroznia az elnök és cégének kényelmét.

Érthetetlen, hogy a közgyűlés után pár hónappal hogy kerül ez egyáltalán napirendre, hogy miért  támogatja ezt az fb? Egyáltalán mire költekezünk úgy, hogy havi 110.000 forinttól esünk el a kiadatlan földszinti ingatlannal?

És mire költekezünk úgy, hogy nem történt hiteles könyvvizsgálat, azaz nem ismerjük a ház valós pénzügyi helyzetét? Hol vannak a pénzügyi beszámolók, miért nincsenek kitéve az alapszabálynak megfelelően? Pontosan mennyi pénze van a háznak?

Ezeket az alapvető kérdéseket kell először is tisztázni.

A Techem Smart System rendszer bővebb leírása ezen a linken elérhető:

https://www.techem.hu/fileadmin/hu/pdf/techem.hu/master/Techem_Smart_System/Techem-Smart-System-brosura.pdf

A techemes árajánlatot eddig a tulajdonosok szintén nem ismerhették meg, ezért fontosnak tartottam, hogy utánajárjak a dolognak. ez ugyanaz, amit a házunk is kapott:

https://drive.google.com/file/d/0B00viL8edkB7TnhKejJJYUNyMkE/view?usp=sharing

2. Homlokzatfelújítás

Készítettem egy táblázatot a 12 árajánlat összehasonlítására (árban növekvő sorrend)

A vakolandó felület nagyjából 150-200 nm között van, a költségvetésben 2.500.000 Ft lett meghatározva erre a célra. Ennek a feltételnek csak az első 4 ajánlat felel meg, a többi tehát eleve kiesik. Én két ajánlatot kértem be (lásd lejjebb táblázat: 3. és 4.), mindkettő 2,5 millió alatti.

Árban a legjobb ..........2,1 millió Ft (nála csak ketten kedvezőbb díjazásúak, de ott viszont a megadott árak a veszélytelenítés díját nem tartalmazzák, azaz árban jóval drágábbak lennének). Én azért is őt ajánlom, mert 25 éve van ebben a szakmában, árajánlata korrekt, és megbízhatóságát is bizonyította, ő végezte a veszélytelenítést 2 évvel ezelőtt.

Akit még jó szívvel tudnék ajánlani, az az ........ (tábl. 6.), róluk jókat hallottam, korrektek. Hátrányuk a jóval magasabb ár, ezért nem férnek bele a 2,5 milliós keretbe.

A többi vállalkozóhoz fűzött megjegyzéseim a táblázatban olvashatóak.

Megjegyzés: néhány vállalkozó olyan költségeket számít föl, ami nem fogadható el, nem terhelhető a házra, ezekből szoktak sok helyen túlszámlázni (visszaosztások). Ilyen "álköltség" lehet pl. az "ereszkedő pontok és leesés elleni védelem kiépítése" (ez a vállalkozó érdeke, jogszabályi kötelezettsége)

A garancia adás rendben van a vállalkozók részéről, az kötelező, de létezik ún. garanciális visszatartás ("szavatossági jogokat biztosító óvadék") amit a megrendelő köthet ki: a kivitelező végszámlájából a teljesítéskor (átadás-átvételkor) visszatartja a vállalkozói díj kb. öt százalékát.

Nyilván ekkora munkánál szerződést kell kötni és abban kikötni a vonatkozó jogszabály szerinti jótállás vállalása mellett az I.osztályú minőségben és határidőben történő munkavégzést.

Természetesen elvárjuk a lakásszövetkezettől, hogy a vállalkozói szerződést a tulajdonosok részére hozzáférhetővé tegye még szerződéskötés előtt, de ez, a véleményeztetés, kötelessége is az alapszabály szerint. Erre külön szeretném felhívni a Lakásszövetkezet figyelmét.

Ha van bármilyen kérdésük, észrevételük, kérem keressenek!

Ha Önök is egyetértenek azzal, hogy legyen írásbeli szavazás ebben a két kérdésben kérem töltsék ki a ’kérelem’ űrlapot (csak tulajdonos!) és juttassák el a postaládámba, vagy e-mailben legkésőbb 2017. okt. 4. (szerda) délig.

2017.09.26. TÁJÉKOZTATÓ-   KÖZGYŰLÉS  2017.10.04

Árajánlatok a homlokzatvakoláshoz (pdf):
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3WHE3UjVpdFctVTA/view?usp=sharing







2017.07.06           ÍGY KEZEL HÁZAT
            MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT)


Az anyag pdf-ben:
https://drive.google.com/drive/folders/0B1QO6TbcRbr3LUFwRGtnU0lJOHM?usp=sharing

minisztériumi állásfoglalás a lakásszövetkezetünk "könyvvizsgálatáról”

Tisztelt Lakótársak!

A napokban kaptam kézhez a Nemzetgazdasági Minisztérium Könyvvizsgálói Közfelügyeleti Főosztályának állásfoglalását a Náfrádi Gáborék (felügyelőbizottság) által megrendelt, idézőjeles könyvvizsgálattal kapcsolatban. 

Az állásfoglalás alapján egyértelműen és világosan kiderül, hogy Mihályfalvy István és Náfrádi Gáborék hamis információt közöltek, félrevezették a tulajdonosokat. A vizsgálatot végző cég nem jogosult könyvvizsgálatra, idézet a mellékelt állásfoglalásból:

A felügyelőbizottság -ahogy azt lejjebb majd olvashatják- könyvvizsgálat megrendelésére kapott felhatalmazást, amit azonban Mihályfalvy asszisztálásával nem teljesített. Az elnök feladta ugyanis a határozatok végrehajtása.

Könyvvizsgálónak kizárólag a Magyar Könyvvizsgálói Kamarában nyilvántartásba vett Könyvvizsgáló társaság vagy olyan természetes személy választható, aki tagja a Magyar Könyvvizsgálói Kamarának.

Náfrádi Gáborék és Mihályfalvy István tehát egyértelműen, bizonyíthatóan félrevezették a tulajdonosokat. Az elnök és az fb azt a hamis látszatot keltette, hogy 2015-re vonatkozóan hiteles és objektív könyvvizsgálat történt: a közgyűlési anyagokban pontosan tíz alkalommal írnak könyvvizsgálatról (lásd lejjebb aláhúzva), ill. könyvvizsgáló szakemberről. Fentiek értelmében kijelenthető, hogy a lakásszövetkezet valós pénzügyi helyzetét illetően valóban és cáfolhatatlanul, nem rendelkezünk hiteles képpel.

A "könyvvizsgálatra" elherdált összeg a lakásszövetkezetnél kárként jelentkezhet, amit Náfrádiéknak vissza kell fizetniük, rajtuk követelhető. Egyben kötelességük haladéktalanul felkérni egy hiteles, könyvvizsgálatra alkalmas, kamarai tagsággal rendelkező személyt, vagy céget. Ellenkező esetben megtesszük a szükséges jogi lépéseket.

Emlékeztetőül, a 2016.november 30.-i közgyűlés döntött a könyvvizsgálat megrendeléséről az alábbiak szerint: 6.napirendi pont: döntés a 2015.év teljes könyvvizsgálatáról’

Határozati javaslat indokolása:  ’Mind az ügyvezető, mind a felügyelőbizottság javaslata az, hogy rendeljük meg a 2015.év teljes könyvvizsgálatát’

A közgyűlés határozata: ’a közgyűlés 13 Igen, 12 Nem és 0 tartózkodás mellett jóváhagyja a 2015-ös év könyvvizsgáló által történő vizsgálatát’

A 2017. február 9.-i közgyűlésen ismertették a „könyvvizsgálat” eredményét

Meghívó, 5.pont: ’A felügyelőbizottság által megrendelt 2015.évi könyvvizsgálat eredményének ismertetése (Könyvvizsgáló által)’

Határozati javaslat indokolása: ’a legutóbbi közgyűlésen a felügyelőbizottság arra kapott felhatalmazást, hogy a teljes 2015. év könyvvizsgálatát megrendelje. A felügyelőbizottság fontosnak tartja, hogy a könyvvizsgálat     eredményét maga a vizsgálatot végző szakember ismertesse a közgyűléssel megteremtve a lehetőséget, hogy a Tulajdonosok személyesen tehessék fel kérdéseiket a Könyvvizsgáló részére.’

A felügyelőbizottság (Náfrádi, Németh, Hökkön) közgyűlés előtti tájékoztatója:

A 2017. február 9.-i közgyűlés jegyzőkönyve szerint:

Közgyűlés beszámoló kiegészítés

Áttérve a 2017. május 31.-i közgyűlés jegyzőkönyvére, amelyet a napokban kaptunk meg kijelenthető, hogy az se nem objektív, se nem kiegyensúlyozott, tájékozódásra nem alkalmas.

A jegyzőkönyv hitelesítése azt igazolja, ill. igazolná normál esetben, hogy az okirat a közgyűlésen történteket, elhangzottakat a valóságnak megfelelően tartalmazza. Náfrádi és Mihályfalvy felelőssége kiemelten súlyos, hiszen tisztségviselők, akiknek minden körülmények között pártatlanul kellene eljárnia.

Az objektivitás jegyében elvárható, hogy a hozzászólások úgy kerüljenek bele a jegyzőkönyvbe, ahogy elhangzottak, azok átírása és meghamisítása, ill. a mondatok összevissza keverése és önkényes megrövidítése nélkül.

A jegyzőkönyv lényegi információkat nem tartalmaz, említek egy konkrét példát:

elmondtuk a gyűlésen,hogy a földszint kettő ingatlan hónapok óta üresen áll, nem lett kiadva, ezáltal eddig 600.000 Ft kár keletkezett. A bérlőket, akik egyébként rendesen fizették a bérleti díjat úgy küldte el az elnök, hogy nem gondoskodott utánpótlásról. A keletkezett kárért ő a felelős.

Mihályfalvy azzal védekezett, hogy volt egy cég, aki éppen kivette volna, de időközben visszalépett, erről ő nem tehet. Én erre elmondtam, hogy mindez elkerülhető lett volna, ha pénzbeli biztosítékot kér a jelentkezőtől. Egyébként sem indokolható, hogy egy stabil bérlőnek felmondanak egy teljesen bizonytalan kedvéért.

Mihályfalvy tehát nem úgy járt el, ahogy az adott szituációban elvárható lett volna, jelentős anyagi kárt okozott, ezért álláspontom szerint felróható amit tett, felelőssége megállapítható.

Mi azt is hozzátettük, hogy az elnök a felelős a házirend betartatásáért és a ház egyetlen lakójára sem mutogathat, hogy miatta nem lehet kiadni az adott helyiséget (ne hárítsa át a felelősséget Berkiékre).

Ezenkívül még számtalan lényeges információ maradt ki, amelyeket túl hosszú lenne itt most részletezni. Aki még esetleg nem olvasta, csatolmányban küldöm ismételten a közgyűlésről készült összefoglalónkat.

A kulturált viselkedéssel kapcsolatban már a múltkor is jeleztük, hogy szinte lehetetlen volt megszólalni és értelmes párbeszédet folytatni az alpári és gyűlölködő megjegyzések közepette, például:

"a kérdés nem ez, hanem hogy hogyan lehetett magának megszületni"? (Újhelyiné Gönczy Mária)

„anyám lakása penészedik, hogy a gyökérséged miatt mert leveretted a vakolatot bazdmeg!!" (Deákné Koza Katalin fia)

Szűts S.né folyamatos üvöltözésével, ordenáré megjegyzéseivel (pl. „te szerencsétlen hülye!”) próbálta teljesen lehetetlenné tenni a vitát.

Minden esetben a levezető elnök feladata, hogy gondoskodjon arról, hogy mindenki egyenlő mértékben hozzászólhasson, őt meghallgassák. A ránk támadó hozzászólókat azonban nem hogy nem intette rendre, hanem ő maga járt élen a feszültségkeltésben, a provokálásban.

Mihályfalvy, Náfrádiék teljes asszisztálásával és egyetértésével alapvető tulajdonosi jogainkat próbálja minden lehetséges módon korlátozni, miközben rendeltetésellenes joggyakorlásuk oda vezetett, hogy az érdemi, összefüggő hozzászólásainkat a jkv nem tartalmazza, annak nagy része, amit elmondtunk, ami rá, ill, az fb-re terhelő, felelősségüket firtatja, szintén nem került bele.

Amennyiben van újabb fejlemény, akkor arról természetesen be fogunk számolni.

MINISZTÉRIUMI ÁLLÁSFOGLALÁS

2017.06.23            ÍGY KEZEL HÁZAT
            MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT) 

                     KÖZGYŰLÉSI BESZÁMOLÓ

Kedves Lakók!

Röviden szeretnék beszámolni a május végi közgyűlésről. Sajnos a helyzet nem változott, a közgyűlés most is teljesen értelmetlen és fölösleges volt. Kezdve azzal, hogy összesen kb. 10 ember volt jelen a 36 lakásból (plusz mi négyen), az érdeklődés ahhoz képest, hogy milyen fontos kérdésekről volt szó, meglehetősen szerénynek mondható.

Értelmetlen volt szintén, mert az elnök egyrészt ugyanazt a számszakilag hibás, jogszabályokkal ellentétes beszámolót nyújtotta be, fogadtatta el, amit már kétszer leszavaztunk, másrészt az elejétől kezdve rendkívül arrogáns volt, nekünk egyáltalán nem akart szót adni. Kénytelen vagyok szó szerint idézni amit mondott rögtön az elején, hogy ábrázoljam, milyen felfogás is jellemzi. Ahogy megszólaltunk megkérdezte mit keresünk itt, majd kijelentette: "arra van az ajtó".

Természetesen nem hagytuk annyiban, újra és újra szót kértünk. Másodikként fel akart szólalni édesanyám, de az elnök nem hagyta. Közölte, hogy majd a gyűlés legvégén (!!!) elmondhatja a véleményét. Engem tulajdonosként szintén nem akart hagyni megszólalni, ahogy elkezdtem sorolni a mulasztásait sértődötten kirohant inkább a teremből, miközben néhányan a hívei közül a háttérben hőbörögtek, beszólogattak. 

Láthatólag ennek a kb. 10 fős csoportnak az a célja, hogy rajtuk kívül senki ne menjen a közgyűlésekre, ill. szóljon hozzá, aki nem ért velük egyet. A botrány odáig fajult, hogy Mihályfalvy, feltételezhetőleg egy jó előre kitalált provokáció szerint kihívta a rendőrséget, hogy annak segítségével távolítsanak el bennünket a közgyűlésről. A kiérkező rendőr rögtön közölte Mihályfalvyval, hogy nem az ő kompetenciája rendet tartani a gyűlésen, majd kisebb vita alakult ki azon, hogy ki lehet egyáltalán jelen. Én elmondtam, hogy egy lakásból bárki jelen lehet, de csak egy ember szavazhat érvényesen.

Az egész provokációnak a műbalhén kívül (hátha rendőrségi ügyet lehet kreálni ellenem, vagy családtagjaim bármelyike ellen) csak az volt a célja, hogy ne tudjuk számon kérni se az elnököt, se az fb-t a mulasztásokért, az el nem végzett munkáért. Ez is mutatja, hogy semmiféle ötletük nincs arra, hogy mit és hogyan kellene csinálni a házban, helyette marad az agresszív fellépés, a hatalomba való kapaszkodás. 

Megjegyzem, a belső bejárati ajtó változatlanul nem működik megfelelően, egyben szeretném tájékoztatni Önöket, hogy 2017. május elején újabb hatósági vizsgálat indult el a lakszöv ellen, az elnök nem megfelelő munkavégzésével kapcsolatban. Emlékeztetőül, a katasztrófavédelem áprilisban súlyos hibákat tárt fel, felszólítására az elnök kénytelen volt sürgősen orvosolni a problémákat.

Most pedig újabb hatóság, a fogyasztóvédelem indított vizsgálatot, miután kint jártak ellenőrzésen a házban május elején a rezsicsökentéssel kapcsolatban. Ez már a második hatósági papírunk arról, hogy nem mennek rendben a dolgok a házban. 

Felhívom a figyelmüket, hogy az elnök és az fb mindkét hatósági vizsgálatot eltitkolta, arról nem számolt be Önök felé. Kérem gondolják át, hogy ez mennyire súlyos, és tegyék mellé azt is, hogy a pénzügyi helyzetünk a hibás beszámolók miatt, meg amiatt, hogy az elnök megtagadja az iratok kiadását, megismerhetetlen.

A teljesen értelmetlen szócsata, visszatérve a közgyűlésre, így este 6-tól kb. negyed 10-ig tartott. Mi nem szavaztunk, csak megfigyelőként vettünk részt, miután már mindent leírtam előzőleg, lehet, hogy hasznosabb lenne a jogi út.

Az egyik legsúlyosabb hiba az volt, hogy a lakástakarékban -szigetelésre- lekötött több millió forint sorsa felől (most szabadult fel májusban, augusztusban utalják ki) Mihályfalvy úgy szavaztatott, hogy nulla előkészítés nem volt ezzel kapcsolatban, semmilyen tájékoztatást nem kaptunk előzőleg!!

A szavazás gyakorlatilag úgy zajlott, hogy közölte: szigetelés úgysem lesz, így ötleteljünk (!!!) szerintünk mire költsük a kb. 5 millió forintot!

Ő azt javasolta, hogy fizessük ki belőle a közgyűlési felhatalmazás nélkül (!) elvégzett 1 millió forintos elektromos munkát, plusz végezzük el a homlokzatjavítást, ill. cseréltessük ki a főkaput műanyagra, esetleg vágassunk ablakokat a földszint kettő közös helyiségben. Én tiltakoztam, hiszen semmifajta előkészítés, számítás, árajánlat nem került bemutatásra. Sem előzőleg, sem a közgyűlésen.

Többször leírtam már, de csak ismételni tudom azt a véleményemet, hogy ez az ember, Mihályfalvy István, teljesen és egyértelműen alkalmatlan elnöknek. Egyszerűen szégyen, amit művel. Az fb szintén. Nulla koncepció, átgondoltság, tervezés.

Itt mondom el, rákérdeztem, hogy a Németh Sándor-Szűts Sándorné féle vezetéshez köthető, 2013-as 650.000 forintos kárral kapcsolatban milyen jogi lépéseket tervez az elnök és az fb. "Természetesen" semmilyet. A kérdésre egyszerűen nem válaszoltak, helyette némán és idegesen hallgattak. A magyarázat vélelmezhetően ott lehet, hogy mindkét személy a jelenlegi vezetést támogatja, ilyenkor -ez vérlázító- a ház közös pénze egyáltalán nem számít.

Leírom ismét emlékeztetőül: 2013-ban a teljes lépcsőház világítást felújíttatta fenti két személy, de mivel nem a szabványoknak megfelelően tette, ezért az egészet most újra kellett csinálni.

Ezen a ponton szeretnék áttérni a szigetelésre, mert arról is szó esett a gyűlésen. Úgy tűnik a projekt mögül többen, így az fb tag Náfrádi Gábor is kihátrált, pedig annak idején, 2013-ban pont ő volt az egyik leglelkesebb támogatója, ezért kötöttük le a lakástakarékot is.

Most előadott egy jó 5 perces kiselőadást, amelyben kifejtette, hogy miért nem éri meg személy szerint neki a szigetelés: ő úgy számolt, hogy megnézte mennyit fizet havonta fűtésre, de hozzátette, hogy nála a négy radiátorból három mindig le van tekerve, a téli időszakban is.

Ennek alapján osztott-szorzott és rájött, hogy sehogy sem fog megtérülni neki a beruházás. Az már csak ráadás, hogy végig 32 lakásra számolt és szerintem nem is jó hőtényezővel. A végén azt mondta, hogy ezt a kiselőadást arra szánja, hogy legyen egy kiinduló pontunk, mivel nagyon drága lenne elvégeztetni az előzetes felméréseket.

Én minderre azt mondtam, hogy pályázni kizárólag az előzetes energetikai mérések becsatolásával lehet, nem fejszámolással, ráadásul tervezni sem tudunk, ha nincsenek konkrét számaink (mekkora lenne egyáltalán a beruházás költsége, mennyit spórolhatunk utána).

Továbbá a fűtésszámlán, meg a lakások szigetelés utáni értéknövekedésén kívül figyelembe kell venni a konfortérzetet is, hiszen a két külső fallal határolt kisszoba (sokaknál gyerekszoba) télen nagyon hideg, nyáron meg elviselhetetlenül meleg, azonkívül az egyre több lakásban felbukkanó penészedés sem oldható meg szigetelés nélkül. A dolog nagyon összetett, ezek olyan kérdések, amelyekre csak és kizárólag pontos energetikai számítások alapján lehet válaszolni.

És még valami: nagyon szép idézőjelben, hogy Náfrádi Gábor letekert, fűtetlen radiátorokkal él és így spórol, csak arra nem gondol, hogy így vélhetően helyette is a szomszédai fűtenek (oldalsó kettő, meg alsó-felső), meg fizetnek jóval magasabb számlákat..

Az egyik új lakó ezek után megkérdezte, hogy tulajdonképpen számíthatunk-e szigetelésre, mire az elnök kategorikusan kijelentette, hogy nem.

További fejlemény, hogy lemondott az fb elnök, Németh Sándor, de ehhez semmiféle magyarázatot nem fűzött, a gyűlésnek is csak a második részében jelent meg, hozzá sem szólt a témákhoz. Helyette új fb tagot-elnököt javasolt a "vezetés", de szokás szerint az egész folyamat levezénylése szabálytalan volt, nem tekinthető az eljárás sem tisztességesnek, sem demokratikusnak.

Hosszan lehetne sorolni, hogy miért, a legfontosabb, hogy nem állt fel jelölőbizottság, helyette mindenfajta felhatalmazás nélkül Náfrádi Gábor kérdezett meg saját elmondása szerint néhány embert, hogy vállalja-e. Így ők Nagy Józsefet jelölték, amit meg is szavazott az a néhány ember úgy, hogy Nagy József nem jelent meg a gyűlésen és nem mutatta be az elgondolásait sem. 

Botrány volt itt is, mert nem állt fel számlálóbizottság sem, amit szintén szóvá tettem, ez ellen, mint ahogy az egész antidemokratikus folyamat ellen, határozottan tiltakoztam. Mihályfalvyt azonban ez nem érdekelte, agresszíven kijelentette, hogy majd ő, mindenfajta felhatalmazás nélkül megszámolja a szavazatokat. Ha nem tetszik -tette hozzá- "támadd be a bíróságon, összehívok egy újabb gyűlést és megszavaztatok mindent ugyanígy!".

Én úgy gondolom, hogy ezzel az 50-es éveket idéző felfogással jobb lenne, ha a lakásszövetkezetet egyszerűen felszámolnák.

2017.05.30              ÍGY KEZEL HÁZAT
            MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT) 
                                        
                           éves elszámoló közgyűlés 2017

közgyűlési anyagok pdf-ben:

https://drive.google.com/drive/folders/0B1QO6TbcRbr3V2NwWTd1ODhxNlE?usp=sharing

Kedves Lakók, Tulajdonosok

Ígértem a beszámoló véleményezését. Kicsit hosszú lesz, de van bőven miről beszélni, így sem fért bele minden. Előtte azonban ismét, már a sokadik jogsértésről kell beszámolnom.

• Költekezés közgyűlési felhatalmazás nélkül

Legutóbbi levelemben írtam, hogy a katasztrófavédelmi hatóság vizsgálata hiányosságokat tárt fel, ennek következtében 1 millió forintos "elektromos karbantartást" kellett elvégezni. Az összeg a 2016-os beszámolóból derül ki, hiszen arról semmiféle tájékoztatást nem kaptunk, mint ahogy a vizsgálat tényét is elhallgatták. Normális helyen önmagában már ez is elég ahhoz, hogy bukjon a vezetés.

Hasonlóan súlyos, hogy az 1 milliós kiadással kapcsolatban kötelező lett volna összehívni a rendkívüli közgyűlést. 100.000 forint felett ugyanis a közgyűlés jogosult dönteni.  Az alapszabály szerinti azonnali beavatkozást igénylő "rendkívüli szükséghelyzet, így életveszélyes helyzet elhárításara" nem hivatkozhatnak, hiszen a vizsgálat márc.27.-én történt, a javításokra a határidő május 2.-a volt. Időközben ráadásul összehívták az április 18.-i közgyűlést, amibe nyugodtan bele lehetett volna illeszteni ezt a kérdést is, legalább lett volna valami értelme az egésznek. Ez nem történt meg nyilvánvalóan azért, hogy ne kelljen beszámolni, el lehessen hallgatni a tényeket a lakók elől.

Ez lényeges azért is, mert Mihályfalvy István az előző közgyűléseken szánta-bánta, hogy nem szavaztatta meg pl. a virágosítást(nem is kellett, hiszen 100.000 forint alatt maradt az összeg mind 2015-ben, mind pedig 2016-ban). Ilyen előzmények után az elnök felelőssége még súlyosabb, ez egyértelműen bizonyítja, hogy esze ágában sincs változtatni, semmibe veszi a tulajdonosokat. A "független" fb persze most sem volt sehol.

• Pályázatokat buktunk el

Az alapszabályunk értelmében az ügyvezető elnök feladatköre (2.7.43. pont), hogy a fővárosi, önkormányzati, állami és egyébpályázatokat figyelemmel kíséri, a 2.7.40 pont ezen kívül előírja, hogy a házkezelés költséghatékony módon történjen.

Tájékoztatom Önöket, hogy Újbuda önkormányzata párhuzamosan két pályázati felhívást tett közzé, amin jelen helyzetben kötelező lett volna elindulnunk, és amelyből mind az 1 milliós elektromos javítás, mind pedig a homlokzatvakolás jelentős részét finanszírozni lehetett volna. A két pályázat:

a)     Budapest XI. kerületi lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésének, felújításának támogatására – 2017. Támogatható tevékenység pl.: épületvillamos-rendszerek korszerűsítése, felújítása.

b)    Pályázati felhívás a XI. kerületi lakóházak felújításának pénzügyi támogatására. Támogatható tevékenységek köre (amely lehet teljes, vagy részleges):

-elektromos fővezeték felújítás

-homlokzatok felújítása

Mindkét pályázat 2017. március 20.-án jelent meg, a benyújtási határidő 2017. április 19.-e volt.

A pályázati anyagot secpec alatt össze lehetett volna dobni. Még egyszer leírom:

A katasztrófavédelmi ellenőrzés időpontja 2017. március 27.-e volt.

A rendkívüli közgyűlés időpontja 2017. április 18.-a volt.

A benyújtási határidő 2017. április 19.

A pályázatokat elbuktuk, mivel az elnök nem figyelte a pályázati kiírásokat. Ez egyben azt jelenti, hogy nem gondoskodott a költséghatékonyságról sem, ami súlyosan sérti a lakóközösség érdekét, hanyag munkavégzést jelent.

• Költségvetés, homlokzat felújítás

Ehhez a ponthoz tartozik, hogy homlokzatvakolásra 2,5 milliót különített el Mihályfalvy István, amit

az egyik tulajdonos már a novemberi közgyűlésen is irreálisnak tartott. Ez szerintem is elfogadhatatlan, létezik ennél jóval kedvezőbb ajánlat.

Tájékoztatom Önöket, hogy a vagyonkezelési kötelezettség egyértelmű megszegését jelenti (hűtlen kezelés), ha a vezető tisztségviselő egy adott gazdasági esemény kapcsán nem a gazdálkodó szervezet szempontjából legkedvezőbb ajánlatot tevő céggel köt szerződést. Kérem erre különösen figyeljenek oda. A tulajokat meg arra kérem, hogy kérjenek be ők is ajánlatokat, hiszen ez mindenkinek jogában áll, azokat a döntésnél kötelező figyelembe venni.

Lakástakarék felhasználás: nem kötelező felhasználni. Ha lejár, a szerződés maximum 10 évre meghosszabbítható. Miután szigetelés céljából hoztuk létre erre is kell, ill. lehet felhasználni, nem pedig szétszórni egyéb, előzetesen meg nem jelölt, ködös célokra.

• Szabálytalan ismét a közgyűlés összehívása

Több jogi probléma van magával a meghívóval és a határozati javaslatokkal:

- az fb beszámolóhoz fűzött véleményét kötelező lett volna a meghívóhoz mellékelni, csak úgy lett volna kiküldhető a tulajoknak, lásd alapszabály. Ez nem történt meg, ez egy formai hiba, ami a bíróság előtt semmisségi ok lehet.

- nem beszélhetünk megfelelő döntés előkészítésről, mert az egyes hat. javaslatok nem kellően konkrétak, az előterjesztések hiányoznak. A szavazásra jogosultak így nem juthattak az állásfoglalásuk kialakításához szükséges adatok, tények birtokába. Ez szintén semmisségi ok a bíróságon.

Nem tolerálható tulajdonosi szemmel, hogy alapvető információkat hallgatnak el előlünk, hogy nagyüzemben megy a ködösítés.

- A lemondott fb tag helyett új tag megválasztása alapvetően szabálytalan, mivel nem állt fel jelölő bizottság. A helyben jelölés lehetséges, azonban ez nem mentesíti a vezetést: mulasztása súlyos, innentől kezdve nem beszélhetünk tiszta választásról.

• A 2015-ös és 2016 -os beszámolók nem felelnek meg a jogszabályi előírásoknak

2016 májusában fb-knt arról tájékoztattam Önöket, hogy az elnök számszakilag hibás beszámolót nyújtott be 2015-ról. A beszámoló emiatt nem került elfogadásra.

2016 júniusában, a megismételt közgyűlésre az elnök szintén hibás beszámolót nyújtott be, erről a tényről szintén tájékozattam Önöket még a közgyűlés előtt. A beszámoló nem került elfogadásra.

2016 novemberben az új fb könyvvizsgálatként próbált meg eladni egy könyvelői véleményt, de még ez is azt állapította meg, hogy a május-júniusi beszámolók számszakilag hibásak, nem felelnek meg a számviteli törvénynek. Sem tartalmilag, sem formailag. Az egészet újra kell könyvelni.

A feladat annyi lett volna, hogy negyedszerre végre egy normális beszámolót nyújtson be az "elnök", ehhez újra könyvelteti az anyagot. Nos, ez ismét nem történt meg, hiszen egy az egyben ugyanazt a beszámolót nyújtotta be a közgyűlésnek, mint amit 2016 júniusában egyszer már elutasítottunk. Azt kell mondanom, hogy teljesen hülyének nézi az embereket.

A Lakásszövetkezetre beszámoló készítéssel kapcsolatban (forma és tartalom) az alábbi jogszabályok vonatkoznak: számviteli törvény és a 224/ 2000. sz. Kormányrendelet a számviteli törvény szerinti egyes egyéb szervezetek beszámoló készítési és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól.

A számviteli törvény (Szt.) szerint az „EGYSZERŰSÍTETT ÉVES BESZÁMOLÓ

96. § (1) Az egyszerűsített éves beszámoló a (2)-(4) bekezdés szerinti mérlegből, eredménykimutatásból és kiegészítő mellékletből áll.”

Fentiek közül semmit sem látunk. Minden további magyarázat helyett itt egy minta, hogyan kellene nagyjából kinézzen, amit a tulajok megkapnak: www.intercisa.hu/gettdoc.php?id=139&code=68308281

A benyújtott beszámoló tehát nem felel meg a formailag a vonatkozó jogszabályoknak, nem fogadható el.

Számszakilag nézve, a 2015-ös anyaggal kapcsolatban nem történt előrelépés. Az újra beadott –eredetileg is hibás- beszámoló adataiból következően az elnök nem szerezte be az eredeti számlákat. Álláspontunk szerint -egyeztetve a jogászaimmal- ennek több következménye lehet:

a) ezzel a cselekedetével ellehetetlenítette a könyvelést, az ugyanis az eredeti számlák alapján történik.

b) emiatt hiány keletkezett, hiszen a le nem könyvelt számlákat hiányként kell feltűntetni

c) Mihályfalvy tehát hiányt, azaz tartozást generált

d) amit -miután ő generálta- neki kell visszafizetnie (hacsak nem pótolja és könyvelteti le a számlákat)

e) miután nem szerezte be a számlákat, nem tudja alátámasztani a Nav felé, hogy mire utalt át felém 20 részletben közel 1 millió forintot. Ebből következően vélelemként felmerülhet a hűtlen kezelés gyanúja, ill. a bűnös kötelességszegés

e) manipulálta a könyvelést, valótlan adatok kerültek a 2015-ös beszámolóba, így az nem hiteles.

f) emiatt a 2016-os beszámoló sem lehet megfelelő, hiszen az a 2015-ös tényszámain alapul

g) fentiekért mindennemű felelősség Mihályfalvy Istvánt terheli

-       hiányzó tételek

Itt említem meg, hogy a 2016-os beszámolóból hiányzik, nem került feltüntetésre a 2016.08.15.-i Otp bankszámlánkról történtvégrehajtás 158.730 Ft értékben:

Az előző könyvelő által kezdeményezett végrehajtás szintén olyan tényadat, ami eltitkolandó, hiszen az elnök számára roppant kényelmetlen lenne az ezzel kapcsolatos magyarázkodás, felelősségének firtatása.

Szintén megemlítem, hogy a térfigyelő kamera változatlanul hiányzik a 2015-ös beszámolóból.

Felmerülhet ezért a hűtlen kezelés, hiszen így értelemszerűen nem támaszthatóak alá a beszámolóban elszámolt, kamerából történő „adatmentések” sem.

-       közüzemi díjak problémája

A kiadások között a „közüzemi szolgáltatások díja” rovatban szemétszállítási díj címén 2016-ra vonatkozólag 828.149 Ft szerepel. Az összeg 784.680 Ft kellene, hogy legyen, mivel a szemétszállítás díja 2016-ban tudtommal nem emelkedett, havi 65.390 Ft volt. Közel 40.000 Ft a különbség.

Más, egyéb közüzemi szolgáltatási díj esetében is vannak kétségeim (nem láttam az alátámasztókat), hiszen rezsicsökkentés program mellett fizetünk kb. 20.000-rel magasabb áramdíjat. Ha megnézzük az éves rezsicsökkentés táblázatot, az sem támasztja alá az elnök által megadott számokat. Például kéményseprésnél megtakarításként nulla szerepel, amiből az következik, hogy se nem csökkent, se nem emelkedett a díj (2015 óta valóban ugyanannyi a díj), ehhez képest 2016-ra a beszámolóba erre a tételre tényszámként 1800 forinttal magasabb díjat tettek be.

-       leltár problémák

A leltár lista szintén hiányos, hiszen nem szerepel benne a kamera mellett a palackprés, a postaládák, ill,. a hirdetőtábla mellett látható fali irattartó, lambéria stb.

-       Felső szint felújítása 2015 és könyvelési díj

A „Felső tároló felújításának költsége” rovatról van szó a kiadások között. Ismét egy valótlan adat.

A pontos összeg nem 304.223, hanem 242.784 forint. A különbség kb. 60.000 forint, ennyivel kevesebbet költöttünk a beszámolóban megadotthoz képest a teljes felső szint felújítására.

Nem tudom mire fizethettünk ki 2016-ban 144.000 forint könyvelési díjat. A Hmg-vel kötött szerződés szerint a teljes könyvelés benne van a díjazásukban.

Konklúzió

Tájékoztatom Önöket, hogy a vezető tisztségviselőként az elnök felel a számviteli rend betartásáért, a bizonylati fegyelem megtartásáért.

A lakásszövetkezet megalakulása óta többszörösen megsértette a számviteli törvény előírásait, mert nincsen fellelhető számviteli politikája, ennélfogva hiányoznak a kötelező (leltározási, értékelési, pénzkezelési) szabályzatok.

A lakásszövetkezet, ahogy az a 2017. februári közgyűléshez csatolt könyvelői jelentésből kitűnik, nem tartotta be a bizonylati fegyelmet. A könyvelésbe így valótlan adatok kerültek, ahogy a könyvelő megjegyzi: a beszámoló rossz könyvelési adatok alapján került összeállításra. Februárhoz képest változás nem történt, gyakorlatilag ugyanott tartunk. A beszámoló nem tényszámokat, hanem változatlanul valótlan adatokat tartalmaz.

A valós pénzügyi helyzetet a mai napig nem ismerjük, hiszen amellett, hogy a beszámoló hibás, a 2016. novemberi közgyűlés erre vonatkozó döntésének ellenére nem történt 2015 évre vonatkozóan hiteles könyvvizsgálat. Amit Náfrádiék annak próbáltak eladni nem az volt. Úgy vélem nem mertek egy normális könyvvizsgálatba belemenni, mert ott a felelősség elkenése helyett vélelmezhetően megállapításra került volna az elnök felelőssége.

Fentiek okán a lakásszövetkezet valós pénzügyi, vagyoni, jövedelmi helyzetének megismerése nem lehetséges.

Szeretnék emlékeztetni arra, hogy 2014-ben közgyűlési határozat döntött a 2013-as év könyvvizsgá-

latáról, ám az szintén nem valósult meg.  Néhány, elnököt támogató személynek a 2013 előtti érából ugyanis vélelmezhetően ez az érdeke. Mihályfalvy tehát sem az egyik, sem a másik könyvvizsgálatra vonatkozó közgyűlési határozatot nem hajtotta végre. Ez is kötelességszegés.

Nagyjából ennyit érnek ebben a házban a közgyűlési határozatok. Mihályfalvynak és híveinek köszönhetően a közgyűlés, mint döntéshozó forma teljesen devalválódott. Ez egyben hitelességi kérdés is.

Tájékoztatom Önöket, hogy a számvitel rendjének megsértése a Btk. 403. § (1) és (2) bekezdéseibe ütköző. A valótlan adatokat tartalmazó beszámolókkal kapcsolatban pedig a Btk. 345.§, azaz a 'hamis magánokirat felhasználása' merülhet fel. Itt szeretném elmondani, hogy a számadás helyességének megállapítása iránt per indítható. Ha kiderül, hogy a közös képviselet rosszul számolt el, és ezzel vagyoni hátrányt okozott, akkor ezt a követelést a lakásszövetkezet az elévülési időn, 5 éven belül érvényesítheti.

Végezetül tájékoztatom Önöket, hogy bármely érdemi pontot érintő, jogsértő döntés esetén bírósághoz fordulok.

2017.05.06   Beszámoló a legfrissebb ügyekről,

Az anyag pdf-ben:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3Y29OdkU4M1c4Vjg/view?usp=sharing

Tisztelt lakóközösség!

Szeretnék röviden írni a legújabb fejleményekről, először a tagkizárásról, majd a hatósági ellenőrzésről. 

A „vezetés” több jogellenes döntést hozott, ezek egyike a lakásszövetkezetből történő kizárásom körüli hercehurca, amely teljesen érthetetlen, kusza és logikátlan módon zajlott. Először kizártak, amit aztán hosszas huzavona után végül kénytelenek voltak visszavonni a 2017. áprilisi közgyűlésen. Korábban többször tájékoztattam mindenkit arról, hogy veszélyeztetéssel nem lehet kizárni szövetkezeti tagot. A helyzet tisztázása érdekében még minisztériumi állásfoglalást is kértem, ami jogilag egyértelmű és világos volt. Ennek ellenére továbbra is mereven ragaszkodtak a jogellenes döntéshez, sőt, a közgyűlési meghívóban, de magán a februári közgyűlésen is Náfrádi Gábor fb tag hosszasan taglalta, hogy szerinte miért helyes és elfogadható a tag kizárása. Végül csak azért hívtak össze újabb „közgyűlést”, hogy ezt a téves döntést megerősítsék.

A meghívóban legalábbis még ez állt. Ehhez képest 15 nappal később, a közgyűlésen ennek pont a szöges ellentétét szavaztatták meg. Rögtön az elején Mihályfalvy ki is jelentette, hogy „a kizárást visszavonni gyűltünk itt össze”, amit a jelenlévő kb. 10 fős társaság egyöntetűen meg is szavazott. A közgyűlésen szüleim vettek részt megfigyelőként, mert ebben a nevetséges dologban nem szerettünk volna részt venni, mint ahogy más lakókat sem szerettünk volna ennek kitenni.

Náfrádiék a teljes blamát elkerülendő, átlátszó és jogilag alá nem támasztható, értelmezhetetlen magyarázkodásba és ködösítésbe kezdtek (pl. "nem értjük, tudjuk követni a jogszabályi változásokat, bíró függő lenne egy perben a dolog” stb.). Ez az egész jól mutatja, hogy teljes a koncepciótlanság, a hozzá nem értés, ami méltatlan a ház lakóihoz.

Ahhoz képest, hogy a HMG azzal hirdette magát, hogy van egy kitűnő jogász a csapatukban, Dr. Gliba János, így peres ügyön kívül nem kell majd a háznak jogi képviselőre költeni, meglehetősen furcsa és érthetetlen ez az egész. Egyrészt ezek szerint még arra is képtelenek, hogy megfelelően értelmezzék a vonatkozó jogszabályokat, de említhetném szintén, hogy a volt földszinti bérlő ellen indított eljárásra is méregdrága ügyvédet kértek fel. A jogi szolgáltatásuk nem hogy megtakarítást nem eredményezett a háznak, de eddig csak fölösleges pénzeket vitt el. Dr.Gliba János (HMG Censor Kft) felelőssége még súlyosabb jogot végzett ember lévén.

Mihályfalvy István maga jelentette ki a közgyűlésen, hogy "lassan megtanuljuk a jogszabályokat". Sajnálatos, hogy ennek a folyamatnak a ház látja a kárát. A színvonaltalan házkezelést jól példázza a belső bejárati ajtó, amely kb. 9 hónapja nem zárható.

Katasztrófavédelmi ellenőrzés történt a házunkban

A legfrissebb hír, hogy katasztrófavédelmi ellenőrzést kaptunk, amiről Mihályfavy és az fb egyáltalán nem tájékoztatta a lakókat!! Hirdetményükben csak annyi állt, hogy sürgős javításokat kell elvégezni, de azt egy szóval sem említették, hogy erre a katasztrófavédelem súlyos pénzbüntetés terhe mellett szólította fel Mihályfalvyt! 

Ez teljesen elfogadhatatlan, hiszen ez minden lakóra tartozik. A hatóság súlyos hibákat és hiányosságokat tárt fel, saját hatáskörében utasította az elnököt ezek azonnali javítására. Hivatalos hatósági dokumentum igazolja tehát, hogy Mihályfalvy István hanyag módon kezeli a házat, elhanyagolja a kötelességei teljesítését.

Biztos mindenki emlékszik arra, hogy 2014-ben elvégeztettem a kötelező szabványossági felülvizsgálatokat. Az abban szereplő hibajegyzéket a felülvizsgálati jegyzőkönyv szerint - büntetés terhe mellett- 30 napon belül orvosolni kellett volna. Többször hívtam fel erre az elnök figyelmét, hiába. Most a hatósági vizsgálat után, a közgyűlésen Mihályfalvy azt jelentette ki, hogy „ezeket később akartuk megcsináltatni”. Ez a teljesen átlátszó magyarázkodás elfogadhatatlan, ilyet egy profi házkezelő nem mondhat, azzal csak a teljes alkalmatlanságáról tesz tanúbizonyságot. És még örülhetünk, ha az „elnök” hanyag házkezelése miatt nem büntetnek meg minket. A határidő május eleje volt, a HMG a szokásos rossz szervezéssel, az utolsó pillanatra hagyta a dolgot, fél napos áramszünetekkel tette tönkre a lakók hosszú hétvégéjét, amit többen panaszoltak.

A hatósági vizsgálat jegyzőkönyvét a pénzügyi dolgokhoz hasonlóan szintén nem kapták meg a lakók, mint ahogy még mindig nem tudjuk mennyibe került nekünk ez az egész, hiszen a bekért árajánlatokat sem tették közzé. Ezt, és a vizsgálattal kapcsolatos minden iratot haladéktalanul nyilvánosságra kell hozni, hiszen ez közügy.

A katasztrófavédelem által feltárt hibákkal, meg azok utózöngéivel kapcsolatban külön megemlítem, hogy a lépcsőházi világítást 2013 elején újíttatta fel Németh Sándor jelenlegi fb elnök és a magát „ügyvezető helyettesnek” tituláló Szűts Sándorné. A munkadíj 650.000 forint volt.

A "felújítás" abból állt, hogy a mennyezeti ufo lámpatesteket ledpaneles –de földeletlen- ufo lámpatestekre cseréltették teljesen feleslegesen, hiszen ez eredeti foglalatokba elég lett volna energiatakarékos izzókat becsavarni a hagyományosak helyett. Néhány ezer forintból kijött volna az egész. Súlyos hiba szintén, hogy a munkát nem a szabványoknak megfelelően végeztették el, arra egyáltalán nem figyeltek oda. Ezért kellett most hirtelen az összes réginek egyáltalán nem mondható lámpatestet újra lecserélni. 2013 után tehát 3 évvel ismét teljeskörű felújítást kellett elvégezni, ezzel a kárunk 650.000 forint. Ezért kettejüket anyagi felelősség terheli

(lásd alább:

 https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3Y29OdkU4M1c4Vjg/view?usp=sharing)

Itt hívom fel ismételten a figyelmet arra, hogy a földszint kettő közös helyiség január óta nincs kiadva. Úgy tették ki az előző bérlőket, hogy nem gondoskodtak helyettük új bérlőkről. Ezzel havi 110.000 forint a kárunk, májusig összesen 550.000 forint.

Csak ezzel a két tétellel 1.200.000 forint veszteséget okoztak nekünk.

Elvesztett számlák ügye

Erről a témáról már többször szó esett, de mivel a legutóbbi közgyűlésen ismét napirenden volt, ezért röviden szeretnék erre még egyszer visszatérni. Ha Mihályfalvy Istvánt, mint a lakszöv Nav felé felelős képviselőjét az adóhatóság előveszi az eltűnt kb. 50 darab számla miatt, akkor további tetemes kárunk keletkezhet, hiszen egy-egy számla elvesztése és pótlásának elmaradása számlánként többszázezer forint büntetést von maga után, amit ebben az esetben a házzal fizettetnének ki. A februári közgyűlés ezzel kapcsolatban szintén jogellenes döntést hozott, hiszen a számlák pótlása az általam átadott másolatok alapján nem az fb, ill. bármely lakó, vagy tag feladata, azért cégvezetőként kizárólag az elnök felel, az ő kötelessége. 

Sajnálatos, hogy az fb mint minden másban, ebben is végletekig elvtelenül és minden szakmaiságot nélkülöző módon a külsős házkezelő mellé áll, szembe menve a lakóközösség érdekével.

Áprilisi közgyűlés egyéb felvetései

A közgyűlésen néhányan engem próbáltak felelőssé tenni bizonyos dolgokért, pl. hogy a házban egyes dolgok nem működnek. Én ezzel szerintük kárt okoztam a háznak.

A károkozásról feljebb írtam, de szeretném egyúttal rögzíteni, hogy nem én vagyok a házkezelő, ha valami nem működik megfelelően, akkor azért kizárólag Mihályfalvy István felel, hiszen az alapszabályban és szerződésben meghatározott feladata a ház üzemszerű működésének mindenkori biztosítása. Ebbe beletartozik az is, hogy időben elvégezteti a kötelező felülvizsgálatokat és határidőben megszünteti az ott felmerült problémákat. Ha nem így tesz, az gondatlan, hanyag munkavégzést jelent, és szerződésszegést. Szintén beletartozik fentiekbe, hogy a ház tövében nem hagyom ott a sittet, meg az egyéb hulladékot, a földszinten valaki által levert csempéket pedig pótlom stb. Ezek a problémák szintén hónapok óta fennállnak, az „elnök” részéről megoldás nincs.

Az fb tagok felelőssége meg abban áll, hogy mindezt elvtelenül és ki tudja milyen érdek mentén nem kérik számon az elnöktől. Sajnos azt kell mondanom, az a véleményem, hogy Náfrádi Gábor, Németh Sándor és Hökkön Gyula egyáltalán nem képviselik a ház, a lakóközösség érdekét.

Tájékoztatásul írom, hogy ha villámkár okán bárkinek tönkremennek az elektromos dolgai, vagy valamilyen tűzkár keletkezeik, a biztosító első dolga lenne, hogy megnézi megtörténtek-e a szabványossági felülvizsgálatok, és az ott talált hibák megszűntetésre kerültek-e. Ha nem, akkor egy fillért nem fizetne. Közös érdekünk tehát, hogy a felülvizsgálatok megtörténjenek, a feltárt hibákat pedig haladéktalanul orvosolja a házkezelő. 

Sajnálatos és rendkívül felelőtlen, hogy ezt nem közlik, tudatják a lakókkal, helyette ellenem, meg a kötelező és szükségszerű munka elvégzése ellen agitálnak. Ha ilyen kár történik azért természetesen szintén az elnök felel, meg az az fb, aki ezt tűri és hagyja.

Újabb lakásszövetkezeti jogsértés

A végén szeretném Önöket tájékoztatni egy újabb jogsértésről, ami összefügg az átlátható működés és ellenőrzés ellehetetlenítésével. Én úgy vélem, hogy ez az egész kizárásosdi csak figyelemelterelés, hiszen egyrészt amíg rólam van szó, addig sem kell beszéljenek a ház pénzügyeiről, amit gondosan titkolnak már jó fél éve, másrészt erre való hivatkozással gondolják tőlem megtagadni a lakszöv irataiba való betekintés.

Édesanyámmal most ugyanezt kísérelték meg. hiszen ő, aki a lakszöv egyik alapító tagja, és tagságát a megalakulásunk óta soha nem kérdőjelezték meg, gazdasági iratokat kért az elnöktől. Tényként írom le, édesanyám az egyik legutóbbi közgyűlésen is szavazott, akkor az elnöknek ez ellen nem volt semmilyen kifogása. Mihályfalvy ehhez képest most kijelentette, hogy semmilyen dokumentumot nem hajlandó bemutatni a jövőben, mivel édesanyám nem szövetkezeti tag! Aki tehát információt kér az elnöktől, ill. számon kéri a tevékenységét, azt jogellenesen kizárja, vagy egyszerűen kijelenti, hogy nem szövetkezeti tag, ill. tulajdonos. Az egyik közgyűlésen e célból azt a hamis állítást tette, hogy a kikért tulajdoni lapom alapján nem vagyok tulajdonos! Így akarta megakadályozni, hogy szavazhassak.

Édesanyám iratkérésének magtagadására visszatérve, a mostani közgyűlésen néhány elnököt támogató személy mindezt azzal fokozta, hogy ők is beálltak ebbe a kórusba olyan felelőtlen és alaptalan kijelentéseket téve, ráadásul teljes meggyőződéssel, hogy haszonélvező nem lehet szövetkezeti tag. Ezek a kijelentések minden alapot nélkülöznek, amiről bárki meggyőződhet, hogyha elolvassa az alapszabályt, vagy a lakásszövetkezeti törvényt: mind a tulajdonos, mind a haszonélvező lehet szövetkezeti tag. Ennek az ellenkezőjét tényként állítani teljesen felelőtlen és félrevezető magatartás, ezen az alapon természetesen az elnök semmilyen irat kiadását nem tagadhatja meg!

A további fejleményekről tájékoztatni fogom Önöket.

2017.03.25. 

       MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT) 
                                            és  a 

                      "FELÜGYELŐBIZOTTSÁG" 
NÁFRÁDI GÁBOR, NÉMETH SÁNDOR, HÖKKÖN GYULA

                                ÍGY KEZEL HÁZAT

     SZÖVETKEZETI TAG TÖRVÉNYTELEN KIZÁRÁSA



Előzmény bejegyzés:  2017.03.09. MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT) ÍGY KEZEL HÁZAT: SZÖVETKEZETI TAG KIZÁRÁSA

 A Lakásszövetkezeti tv (továbbiakban: Lszt) 38. § (1) bekezdése szerint:
"A lakásszövetkezet kizárhatja a tagot, ha a tag írásbeli felszólítás ellenére nem teljesíti a jogszabálynak és az alapszabálynak megfelelően megállapított építési, fenntartási költségekhez történő hozzájárulás megfizetésére, valamint a pótbefizetés teljesítésére vonatkozó kötelezettségét"

"Felügyelőbizottság" válasza

Válasz Árpás Levente 2017. március 9-én tett bejelentésére, miszerint: 

”-az alapszabályunk tag kizárására vonatkozó része magasabb jogszabályba, a hatályos Lakásszövetkezet tv.-be ütközik.
-A kizárásommal kapcsolatban Mihályfalvy István elnök által hozott, és az azt jóváhagyó, 2017.02.09.-i rendkívüli közgyűlési határozat (8/2017.02.09.) külön-külön szintén magasabb jogszabályba, a hatályos lakásszövetkezeti törvénybe ütközik.”

Erre a következőket tudjuk válaszul adni. A jelenleg hatályos alapszabályunk 2014 és 2015-ös évek alatt lett elfogadva, azaz a 2013-as lakásszövetkezeti   törvény   módosítása   után.  A  lakásszövetkezetünk   alapszabályának   ilyen módú   elkészítését   Árpás   Levente   akkori   felügyelő   biztos   támogatta,   a   benne   leírtakkal kapcsolatban tudomásunk szerint kifogása nem volt. Úgy tudjuk, hogy a lakásszövetkezet alapszabályát elfogadás után a cégbírósághoz is be kell nyújtani. Arról nincs tudomása a felügyelő bizottságnak, hogy ez nem történt volna meg, illetve   arról   sincs   tudomásunk,   hogy   a   cégbíróság   a   lakásszövetkezet   alapszabályában foglaltakkal kapcsolatban tartalmi vagy formai kifogással élt volna. 
Véleményünk   szerint   Árpás   Levente   lakásszövetkezeti   tagságból   való   kizárása   az   elnök részéről az alapszabályunk értelmében szabályos volt. 
Véleményünk   szerint   a  2017.02.09-ei   rendkívüli   közgyűlés   határozata   (8/2017.02.09.)  az alapszabályunk értelmében szabályos volt. 

A lakásszövetkezeti törvény úgy fogalmaz, hogy a tag kizárható ha… és nem úgy, hogy a tag csak akkor zárható ki ha…, azaz szerintünk az alapszabályunk szigorúbb feltételei nem ütköznek a lakásszövetkezeti törvényben leírtakba. Továbbá Árpás Levente esetén a kizárás egyik indokául szolgáló átadás-átvétel elmulasztása pénzügyi elszámolás (számlák átadása vagy pénz átadása) elmulasztását is jelenti, ezért ez véleményünk szerint beleesik a lakásszövetkezeti törvényben foglaltakba. 
Ha bírósági útra terelődik az ügy, természetesen a felügyelőbizottság tiszteletben tartja a bíróság döntését. 

Budapest, 2017.03.19.
Lágymányosi V. számú lakásszövetkezet felügyelőbizottsága


A fentiekre adott válaszom:

Kedves Lakók,

ezúton küldöm a minisztérium állásfoglalását a tagkizárással kapcsolatban.

Az ügy előzménye, hogy múlt héten Mihályfalvy Istvántól egy olyan e-mailt kaptunk, amely szerint sem ő, sem az őt támogató "biztosok" nem tudja értelmezni az erre vonatkozó jogszabályt. Ezért fordultunk jogértelmezésért az erre illetékes, törvényt kidolgozó legfőbb fórumhoz.

Az alábbiakban olvashatják kérdéseimet és az arra adott állásfoglalást.Ebből világosan kiderül, hogy szövetkezeti tagot csak egyetlen egy esetben lehet kizárni: amennyiben közös költség befizetési kötelezettségének (felszólítás ellenére sem) tesz eleget. Nálam ilyen nem merül fel. Átadás-átvételi problémák miatt tehát még akkor sem lehetne senkit kizárni tagságából, ha ebből bármi igaz lenne. De indokaik közül semmi nem állja meg a helyét, semmi nem alapozhat meg kizárást jogszerűen.

Ebből is világosan látható, hogy ezek az emberek (Mihályfalvy István,Náfrádi Gábor, Németh Sándor, Hökkön Gyula) sorozatosan félrevezetik és törvénytelen helyzetekbe akarják sodorni a közösséget.

Ha valaki nem képes önállóan egy jogszabályt értelmezni, akkor helyes dolog véleményünk szerint külsős segítséget kérni, de teljes mértékig elfogadhatatlan a jogszabályokat saját kényük-kedvük szerint értelmezgetni, megpróbálva a 2x2-ről bebizonyítani, hogy az öt. A teljesen egyszerű, józan ésszel is átlátható dolgokat pedig szándékosan félreértelmezni egyenesen felróható és felelőtlen magatartást jelent.

Mindenki számára megküldjük a Nemzetgazdasági Minisztérium állásfoglalását, amely egyértelműen tisztázza a jogi helyzetet (benne van a parlamenti indoklás is, hogy miért került ki a törvényből 2011-ben a veszélyeztetéssel való kizárás lehetősége). Így tehát teljesen egyértelmű, hogy amennyiben a lakásszövetkezet perre akar menni ebben az ügyben, azt biztosan el fogja veszíteni. Ebből az következeik, hogy a perköltséget természetesen a lakásszövetkezetnek kellene majd kifizetnie.

Ezért felkérünk mindenkit, hogy tiltakozzon egy ilyen per ellen, ami csak felesleges pénzkidobást jelentene a háznak. Semmiképpen nem elfogadható, hogy néhány ember törvénytelenségeit, személyes bosszúhadjáratát egy egész ház finanszírozza.
Javaslatom az, hogy azok fizessék ki a per költségét, akik egy teljesen világos álláspont ellenére is görcsösen rá akarják erőltetni a házra a pert.

Egyetlen helyes és értelmes megoldási lehetőség lenne ebben a szituációban, hogy mind az elnök, mind pedig a félrevezetett közgyűlés visszavonja, egy új rendkívüli közgyűlés keretén belül a hibás döntést.


Kérdéseim a minisztériumhoz:

Tisztelt Minisztérium!

Az alábbiakban szeretném a segítségüket kérni. 
A 2004. évi CXV. törvény a lakásszövetkezetekről (https://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=a0400115.tv)

kimondja a 38. § (1)3 bekezdésben, hogy

"A lakásszövetkezet kizárhatja a tagot, ha a tag írásbeli felszólítás ellenére nem teljesíti a jogszabálynak és az alapszabálynak megfelelően megállapított építési, fenntartási költségekhez történő hozzájárulás megfizetésére, valamint a pótbefizetés teljesítésére vonatkozó kötelezettségét"

Kérdéseim:

1. Ez azt jelenti, kérem erősítsék meg, hogy tagot kizárólag akkor lehet kizárni, ha nem fizeti be a közös költséget (nálunk így hívják a hozzájárulást), ill. a pótbefizetést?

2. Pótbefizetést előírni az összes tagnak egyszerre lehet, az minden tagra kell hogy vonatkozzon, egy-egy tagnak külön nem lehet előírni.  Kérem erősítsék meg, hogy jól értem-e.

3. Ez kapcsolódik az első ponthoz. Tisztségviselő részéről átadás-átvétel elmulasztása, ill. a tisztségviselő részéről pénzügyi elszámolás elmulasztása  (számlák átadása vagy pénz átadása)  lehet-e indok kizárásra, ha az illető tag?

Szeretném végül még egy dologban a segítségüket kérni.

A lakszöv tv-t 2011-ben változtatták meg, akkor került ki belőle a "veszélyeztetés" indokkal történő kizárás lehetősége. Úgy tudom erre azért került sor, mert számos lakásszövetkezetnél éltek ezzel vissza, ezt a minisztérium észlelte, több panasz érkezett hozzá ezzel kapcsolatban. Kérem írják meg, hogy ez így igaz-e, milyen egyéb indokok miatt került ki a törvényből ez a bekezdés.

Nem találtam az interneten a törvénymódosítás részletes indoklását, de szívesen elolvasnám, ha lenne rá lehetőségem, kérem adják meg az elérhetőségét, a linket, vagy legyenek szívesek e-mail csatolmányban megküldeni részemre.


Minisztérium válasza (2017.03.23.) 

Tisztelt Uram!

A Nemzeti Fejlesztési Minisztériumhoz intézett, tárcánkhoz továbbított – a lakásszövetkezetük működését érintő – ismételt megkeresésével kapcsolatban alábbiakról tájékoztatjuk:

A lakásszövetkezetekről szóló 2004. évi CXV. törvény (a továbbiakban: Lszt.) a szövetkezeti tag kizárását egyetlen okra hivatkozással teszi lehetővé. A kizárásra akkor kerülhet sor, „ha a tag írásbeli felszólítás ellenére nem teljesíti a jogszabálynak és az alapszabálynak megfelelően megállapított építési, fenntartási költségekhez történő hozzájárulás megfizetésére, valamint a pótbefizetés teljesítésére vonatkozó kötelezettségét” (Lszt. 38. § (1) bekezdése).

A tag kizárásától ugyanis meg kell különböztetni a lakásszövetkezet tisztségviselőjével szemben fennálló kizáró ok(ok) vizsgálatát, mely(ek) alapján a tag (vagy az alapszabály megfelelő rendelkezése alapján a nem tag tulajdonos) a lakásszövetkezetben tisztséget nem tölthet be, azonban tisztségétől való megfosztása kizárólag abban az esetben járhat együtt a lakásszövetkezet tagságából való kizárással, ha a tisztségviselő vonatkozásában az Lszt. 38. § (1) bekezdése szerinti körülmény is fennáll.

A tag kizárásának Ön által is említett másik lehetséges esetét (veszélyeztetés) az Lszt.-t is módosító − 2011. július 28-tól hatályos − 2011. évi LXXVI. törvény az alábbi indoklással helyezte hatályon kívül:
„A törvény módosítja a tag kizárásának lehetőségét, mivel a jövőben már nem ad módot a tag kizárására, ha „neki felróható módon, a lakásszövetkezet érdekeit súlyosan sértő vagy veszélyeztető magatartást” tanúsít. Az idézett korábbi törvényi rendelkezés ellentétes volt a jogbiztonság alapvető követelményeivel, és a gyakorlatban számos jogsérelmet okozott. A módosított Lszt. 38. § (1) bekezdése alapján ezért, a lakásszövetkezet kizárólag akkor élhet a tag kizárásának lehetőségével, ha írásbeli felszólítás ellenére nem teljesíti a költség-hozzájárulási, illetőleg a pótbefizetési kötelezettségét. A kizárás nem jelenti a lakás tulajdoni vagy használati jogának elvesztését. Jelenti azonban azt, hogy a kizárt személyt már nem illetik meg a tagsági jogviszonyhoz fűződő előnyök (lakásszövetkezet által a tagoknak nyújtott szolgáltatások, pl. a lakáson belüli karbantartási, javítási munkák kedvezményes vagy ingyenes elvégzése, részesedés a lakásszövetkezet vállalkozási tevékenységének bevételeiből).”

Pótbefizetés elrendeléséről a lakásszövetkezet közgyűlése vagy küldöttgyűlése dönthet. Az Lszt. 46. § (1) bekezdése szerint ha „a lakásszövetkezet vagyona a tartozások fedezésére nem elegendő, a közgyűlés a tagokat és a nem tag tulajdonosokat pótbefizetésre kötelezheti”. Pótbefizetés esetén is – a fenntartási költség viseléséhez hasonlóan – valamennyi tagot és nem tag tulajdonost egyaránt terhelő fizetési kötelezettségről van szó.

A teljes anyag olvasható/letölthető pdf-ben itt:

https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3RlNsTnl0cGZXelk/view?usp=sharing

2017.03.13. 

MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT)

                          ÍGY KEZEL HÁZAT

         IRATBETEKINTÉS MEGTAGADÁSA



Árpás Endréné (2017.03.12):

T.tisztségviselők, 

a 2017. február 9.-i közgyűlésen kértem a könyvelői jelentéssel kapcsolatos, lakásszövetkezet-Dist Education Kft között létrejött szerződést. Ezzel kapcsolatban azt a tájékoztatást kaptam ott és akkor, hogy azt kérésre a rendelkezésemre bocsátják. 

Kérem, hogy legyenek szívesek e-mail csatolmányban számomra a szerződést megküldeni 


Üdvözlettel: Árpás Endréné 

Mihályfalvy István (2017.03.13):

 Tisztelt Árpás Endréné!

A közgyűlésen arra kapott ígéretet, hogy kérésre a Dist-Education Kft. – nyilvánosan elérhető - adatait küldjük meg Önnek, mivel az Ön részéről felmerült, hogy a Kft.-nek nincs jogosultsága gazdasági ellenőrzés végzéséhez. A mellékelten megküldött cégkivonat 9/9 pontja szerint azonban van.

Tekintettel, hogy Ön sem nem tagja, sem nem tulajdonosa a Lágymányosi V. számú Lakásszövetkezetnek, sem most, sem a jövőben nem biztosítok Önnek semmilyen szintű betekintést a Lakásszövetkezet dokumentumaiba.

Üdvözlettel:  
Mihályfalvy István



Árpás Endréné (2017.03.13):

Tisztelt Tisztségviselők!

Nagyon súlyos állítás, amit Mihályfalvy István elnök leír, miszerint nem vagyok szövetkezeti tag!

Az alapszabály 3.1 pontja kimondja:
"A lakásszövetkezetnek az lehet tagja, aki:....a Lakásszövetkezet tulajdonában álló lakóépületben lévő lakás tulajdonosa, haszonélvezője"

Szeretném tájékoztatni, hogy 1964 óta vagyok tulajdonos, majd 2010-től haszonélvező. A lakásszövetkezetnek a kezdetektől fogva tagja vagyok.
Kilépési szándékot nem jelentettem be a lakásszövetkezetből, mint ahogy arról sem tudok, hogy kizártak volna.

Fentiek alapján kérem, hogy bizonyítsa állítását!

Az alapszabály 3.1 pontja rögzíti:
"A lakásszövetkezet a tagokról nyilvántartást köteles vezetni, ez igazolja a tagsági viszony keletkezését, fennállására és megszűnésére vonatkozó adatokat. Nyilvántartást kell vezetni a nem tagokról is."

Fentiekért nem én, ill. adott tulajdonos, hanem a mindenkori elnök felelős, neki kell igazolnia fentiekkel az állítását.

Kérem, hogy küldje át részemre haladéktalanul a fentieknek megfelelő tagnyilvántartást.

Felhívom figyelmüket, hogy az alapszabály 3.1 rögzíti:
A nyitott tagság elvének megfelelően a tagok felvételénél, továbbá a tagok jogainak és kötelezettségeinek meghatározásánál tilos hátrányos megkülönböztetést tenni faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerint.

Az alapszabály 2.7.16. kimondja, hogy
„Az elnök a Felügyelő Bizottság segítségével hozzáférhetővé teszi a lakók számára - az Infotv. figyelembe vételével- a lakásszövetkezet gazdálkodásával kapcsolatos további adatokat (pl. szerződések, szerződéstervezetek, pályázati anyagok, beérkező árajánlatok, havi bankszámlakivonatok stb.) a helyben szokásos módon (földszinten kiragasztással és/vagy a hirdetőtáblán), ill. elektronikusan (lakásszövetkezeti weboldalon, igény szerint e-mailben)”.

Fentiek értelmében felhívom Önöket, hogy az igényelt módon küldjék meg számomra a Dist-Education Kft. -vel kötött szerződést.

Üdvözlettel:
Árpás Endréné

Utóirat:
Önök könyvvizsgálatra kaptak felhatalmazást, nem egy sima könyvelő idecitálására. Önök ennek ellenére folyamatosan úgy állítják be, hogy  könyvvizsgálat történt, ezzel szándékosan félrevezetik a lakóközösséget. Azt hiszem nem kell magyaráznom a különbséget. Én ezt tettem szóvá.




2017.03.09. 

       MIHÁLYFALVY ISTVÁN (HMG CENSOR KFT)

                                ÍGY KEZEL HÁZAT

                      SZÖVETKEZETI TAG KIZÁRÁSA

VÁLASZ -  lakásszövetkezet tulajdonosi felhívás és bejelentés:

Tárgy: felhívás és bejelentés

Lágymányosi V.Sz.Lakásszövetkezet tisztségviselőinek részére

T.Tisztségviselők!

Két külön törvényességi észrevételt teszek:

-az alapszabályunk tag kizárására vonatkozó része magasabb jogszabályba, a hatályos Lakásszövetkezet tv.-be ütközik.

-A kizárásommal kapcsolatban Mihályfalvy István elnök által hozott, és az azt jóváhagyó, 2017.02.09.-i rendkívüli közgyűlési határozat (8/2017.02.09.) külön-külön szintén magasabb jogszabályba, a hatályos lakásszövetkezeti törvénybe ütközik.

                                                        Indoklás

A 2011-ig hatályos Lakásszövetkezeti törvény szerint

38. § (1) A lakásszövetkezet kizárhatja a tagot, ha a tag neki felróható módon

a) a lakásszövetkezet érdekét súlyosan sértő vagy veszélyeztető magatartást tanúsít, vagy a tagsági viszonyból eredő kötelességeinek - az alapszabályban meghatározott időtartam alatt - felszólítás ellenére nem tesz eleget;

b) felszólítás ellenére sem teljesíti a jogszabálynak és az alapszabálynak megfelelő módon megállapított üzemeltetési (fenntartási) és felújítási hozzájárulási fizetési, valamint pótbefizetési kötelezettségét.

2011-ben a Lakásszövetkezeti tv. –t a 2011. évi LXXVI. törvény módosította, melynek  23. § - így szól:

Az Lszt. 38. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A lakásszövetkezet kizárhatja a tagot, ha a tag írásbeli felszólítás ellenére nem teljesíti a jogszabálynak és az alapszabálynak megfelelően megállapított építési, fenntartási költségekhez történő hozzájárulás megfizetésére, valamint a pótbefizetés teljesítésére vonatkozó kötelezettségét.”

A módosítással a Lakszöv tv. 38. § (1) a) pontja érvényét veszítette, azaz a hatályos lakszöv tv. szerint ’veszélyeztetés’ és ’lakszöv érdekének megsértése’ indokkal nem lehet tagot kizárni.

A 2011 –től hatályos Lakásszövetkezeti tv. alapján kizárni tagot csak akkor lehet,ha:

38. § (1) A lakásszövetkezet kizárhatja a tagot, ha a tag írásbeli felszólítás ellenére nem teljesíti a jogszabálynak és az alapszabálynak megfelelően megállapított építési, fenntartási költségekhez történő hozzájárulás megfizetésére, valamint a pótbefizetés teljesítésére vonatkozó kötelezettségét.

A hatályos Lakszöv tv. 38. § (4) bekezdés kimondja, hogy

„A tagsági viszony a kizárást kimondó határozat közlésétől számított harminc nap elteltével szűnik meg, kivéve, ha….c) a tag kérelmére a közgyűlés a kizáró határozatot megváltoztatja.”

Felhívlak benneteket a Lakszöv tv. 38. § (4) c) és az alapszabály 2.5.4 pontjának alkalmazására, ami kötelező:

Az alapszabály  2.5.1 bekezdésben említett esetben a bírósági eljárás megindításának szándékát a felügyelő bizottság feladatait ellátó személynek (felügyelő bizottságnak) írásban be kell jelenteni. A bejelentés alapján a felügyelő bizottságfeladatait ellátó személy (felügyelő bizottság) a bírósági eljárás elkerülése érdekében – a bejelentés kézhezvételétől számított legkésőbb tíz napon belül – köteles a határozatot meghozó lakásszövetkezet vagy szerve részére a határozat megváltoztatására vagy fenntartására vonatkozó javaslatát megtenni és azt részletesen indokolni.

Az alapszabály 2.5.5 szerint:

A felügyelő bizottság feladatait ellátó személy (felügyelő bizottság) a 2.5.4 bekezdésben említett intézkedéséről a bejelentés kézhezvételétől számított tíz napon belül írásban tájékoztatja az érintett lakásszövetkezeti tag vagy nem tagtulajdonost.

Az fb számára 10 nap áll a rendelkezésre, hogy felhívja az elnök,ill. külön a tagság figyelmét a törvénysértő döntésre, döntéseik megváltoztatására.

Az alapszabály 2.5.6 szerint:

A 2.5.1 bekezdés szerinti határozatot meghozó lakásszövetkezet vagy szerve köteles a felügyelő bizottság feladatit ellátó személy javaslatának kézhezvételétől számított legkésőbb harminc napon belül a javaslat elfogadásáról vagy elutasításáról dönteni, azt megindokolni és arról az érintett lakásszövetkezeti tag vagy nem tag tulajdonost, valamint a felügyelő bizottság feladatait ellátó személyt haladéktalanul írásban értesíteni.

Fentiek értelmében külön-külön mind az elnök, mind pedig az összehívott közgyűlés köteles legkésőbb 40 napon belül a kizárásromról meghozott döntésük fenntartásáról, vagy megváltoztatásáról dönteni a per elkerülésének érdekében.   

Budapest, 2017.03.09

Árpás Levente

2017.02.03. NYILATKOZATUNK A  2017.02.09.-i KÖZGYŰLÉSHEZ

Kedves Lakótársak!

Először is Boldog Új Évet szeretnék kívánni!

Megkaptuk a legújabb közgyűlési meghívót, amely tartalmazza azokat a pontokat, amiket kértünk: tehát sor kerülhet a szigetelés megvitatására és annak anyagi fedezetéről szóló vitára. Többször beszéltem az OTP felelős vezetőjével, aki a társasházak számára intézi a finanszírozást.

Természetesen erre csak akkor kerülhet sor, ha garantálható, hogy komoly érdeklődés és valódi, konstruktív vita alakul ki a közgyűlésen. Az ott elhangzó részletekről természetesen még úgyis tájékoztatni fogom Önöket. Mindkét ügy olyan fontosságú, hogy ezekről csak egy alapos előkészítő munka után lehet majd esetleg dönteni és szavazni.

A HMG Censor és Mihályfalvy István munkájáról már jó néhányszor írtam Önöknek. Sajnos ezzel kapcsolatban a helyzet változatlan, így nincsenek befizetve a üzemeltetési díjak időben, de legutóbb a vízóracserénél is kaptunk felszólítókat a vízművektől, hogy az adatok hónapok óta nem érkeznek be. Ehhez az idézőjeles felügyelőbizottság is asszisztál. Súlyosan sérti az alapszabályt, hogy nem teszik ki a pénzügyi beszámolókat, megtagadják a lakóktól a tájékoztatást.

Megint úgy lettek összeállítva a közgyűlés pontjai, hogy nem az érdemi döntésekről akarnak beszélni (szigetelés stb.), hanem ismét az én személyemet, ill. az általam elvégzett munkát akarják lejáratni, teljesen kiforgatni. A határozati javaslatok számos igaztalan dolgot tartalmaznak. Újra és újra leírják azt, hogy az én számlámra kb. 1 millió forint érkezett, de egyetlen egyszer sem tüntetik fel, hogy azt nem magáncélból, hanem kizárólag alapanyagokra, felszerelésekre, virágosításra, kerti kiegészítőkre stb kaptam (lásd lejjebb). Ezekkel természetesen minden esetben elszámoltam.

Rátérve a határozati pontokra a következőket szeretném leírni:

5.pont, könyvvizsgálat:   nem ismerem a vizsgálat eredményét, de

1. Minden vizsgálat alapvető követelménye és kritériuma, hogy tisztességes, objektív és független legyen. Fenti követelményeknek megfelelő vizsgálatot kizárólag igazságügyi szakértő tud, ill. tudott volna lefolytatni. Ezt többször kértük, sajnos hiába.

2. Egy objektív és független vizsgálat alapvető követelménye az is, hogy körültekintően, minden érintettet meghallgatva járjon el a vizsgálatot lefolytató személy. Velem a könyvvizsgáló nem vette fel a kapcsolatot, nem keresett. Kizárólag az elnök és az fb álláspontját ismeri.

3. Felelősség kérdésében (annak megállapítása, mértéke stb) megállapításokat kizárólag a bíróság tehet, a könyvvizsgáló nem.

4. Alapvető elvárás a lakszöv tisztségviselőivel szemben, hogy ők szintén részrehajlás nélkül, minden szövetkezeti tag érdekét egyenlően képviselve intézzék az ilyen jellegű ügyeket.

Többször kértem Náfrádi Gábor fb tagtól, hogy tegye lehetővé, hogy a könyvvizsgálóval egyeztethessek. Hozzáteszem: nem nekem kellene ezt kérnem, ezt Náfrádinak magától kellett volna felajánlania, lehetővé téve, hogy minden érintettet meghallgassanak a vizsgálat során. Ha nem így folyik le az eljárás, akkor az jogsértő, ellentétes az Alaptörvénnyel. Sajnos ezt nem tették lehetővé, személyemet kizárták a vizsgálatból. Az eljárás nem tekinthető sem tisztességesnek, sem jogszerűnek. Tegye fel mindenki magában a kérdést: ugyan mi akadálya lehet, hogy átadjam a könyvvizsgálónak a számlamásolatokat, vele egyeztessek, milyen célból és érdekből kellett ezt mindenképpen megakadályozni.

5. Ehhez kapcsolódóan súlyosan sérti az alapszabályt, hogy a könyvvizsgálat eredményét nem mellékelték a meghívóhoz, azt nem ismerheti meg a lakóközösség. Ez velem, mint érintettel szemben különösen súlyos és tisztességtelen.

6.pont, elszámolás

Az fb által - kizárólag utólag- kifogásolt virágosításról lejjebb írok. Tényként közlöm az alábbiakat, mert nem szeretném, ha szintén utólag ebbe is belekötne a "felügyelőbizottság"

Ø  2014 május -2015 május között nem volt elfogadott költségvetésünk.

Ø  a 2015 májusi közgyűlés jegyzőkönyve alapján a tetőemelet felújítását senki sem sérelmezte, mindenkinek tetszett az általam társadalmi munkában elvégzett munka, még jutalmat is kaptam.

Ø  a földszint felújítását a 2015 májusi közgyűlésen a tagság szintén elfogadta. Ennek megfelelően a felújítás (részben) megtörtént.

Ø  2015 májusáig 300.000 ft összeghatár alatt nem volt szükség közgyűlési döntésre.

Ø  ezt a limitet az én javaslatomra csökkentettük le 100.000 forintra. Ez alatt az összeghatár alatt változatlanul nem szükséges közgyűlési döntés.

Ø  2014 óta kértem többször a HMG-t/elnköt, hogy állítsák össze a számvitelpolitikát, ami kötelező minden lakszöv számára. Az új fb-t szintén kértem, jeleztem feléjük a problémát.

Hol van a számvitelpolitika, miért nem készült el mostanáig? Ez azért fontos, mert a felvett előlegek elszámolásának módja, szabályozása a mindenkori számvitelpolitikában kerül rögzítésre.

Az elszámolással kapcsolatban tényként közlöm, hogy az 1 millió forintot nem egyszerre, hanem 2015 március- 2016 november között 19 részletben kaptam. Nem saját célra, hanem alapanyagokra, a térfigyelőre, eszközökre, virágosításra stb. Havonta ált. 2-3 utalás történt felém. Felvett előleg, azaz egy-egy részösszeg elszámolása úgy történhet, hogy csak akkor történhet újabb utalás a következő hónapban, ha az előző hónappal már elszámoltam.

Ennek megfelelően minden hónap végén átadtam az elnöknek az eredeti számlákat, a titkárságnak pedig e-mailben küldtem át lefényképezve. A honlapon szintén minden fent van.

Ha igaz lenne az állítás, előfordult volna, hogy nem számoltam el egy-egy hónappal, akkor felmerül a kérdés, hogy mégis mire, milyen jogcímen utalta el felém az elnök az újabb adagot.

Mert ebben az esetben, ha ez igaz lenne, akkor az elnök hanyag, vagy hűtlen kezelést követett volna el. Ne felejtsük el, hogy a lakszöv egy cég, amelynek gazdálkodásáért annak vezető tisztségviselője (elnök) felel.

Az e-mailben melléklet linken mindenki maga ellenőrizheti, hogy pontosan mikor és mire költöttem el az 1 millió forintot, az alátámasztó számlák is fent vannak.

8. pont "Árpás Levente kizárása a lakásszövetkezetből" 

Lakásszövetkezeti tagot csak súlyos indokkal lehet kizárni (közös költség nem fizetés, súlyosan veszélyezteti a lakszöv működését). Sorra véve a hivatkozott okokat, azok egytől-egyig valótlan állításokat tartalmaznak:

1: "Árpás Levente nem tett eleget átadási kötelezettségének".

Az fb saját maga írja az alábbiakat a közgyűlési meghívóban:

"Árpás Levente decemberben közzétette a felvett előlegek elszámolásának számláit, mind a Lakszöv elnöke, mind az fb megtekintette azokat".

E-mail csatolmányban tehát az fb által is elismerten, számukra minden dokumentumot megküldtem, mint ahogy a honlapon is változatlanul megtalálhatóak ezek az iratok.

A fizikális átadás nem volt lehetséges az alábbiak miatt: a novemberi közgyűlés után közvetlenül, 2016.12.02.-án kerestem meg én Náfrádi Gábort az átadás-átvétellel kapcsolatban. Megírtam neki, hogy számomra gyakorlatilag bármelyik nap megfelelő lett volna. Külön kértem, hogy "2016-ban történjen meg az átadás, mert vannak még nálam 2016-os számlák, ezeket idén kell lekönyvelni". Ő ezt ignorálva, egyetlen egy decemberi időpontot sem tudott elfogadni. Egy teljes hónap alatt képtelen volt számára megfelelő időpontot találni, azaz nem tett meg minden tőle telhetőt az ügy rendezésének érdekében, nem működött együtt.

2. "Árpás Levente megnehezítette a lakszöv működését".

A közműszolgáltatóktól kértem a HMG Censor Kft, mint kapcsolattartó törlését, hiszen mint ismert, a céggel hónapokon át nem álltunk szerződésben. A cég által végzett, lakókra vonatkozó adatkezelés emiatt az elmúlt hónapokban nem volt jogszerű, jogalap nélküli volt. Ezt a szolgáltatók legtöbbje elfogadta, a céget kapcsolattartóként törölték. Mihályfalvy István jogosultságát természetesen nem törölték, hiszen lakszöv elnökként ebben az időszakban is teljes hozzáféréssel rendelkezett, adatkezelésre jogosult volt. A lakszöv működésében így nem keletkeztek működési nehézségek.

Az aláírási jogom visszaállítására az OTP részéről azért került sor, mert én voltam bejegyezve a cégbíróságon hivatalos képviselőként. Az eljárás tehát pontosan így volt jogszerű, törlésemre eleve nem is kerülhetett volna addig sor, amíg a cégbíróság hivatalosan engem nem töröl.

Itt is felmerül a kérdés, hogy miért volt olyan sürgős Némethéknek berohanni az otp-be, hogy még a cégbírósági bejegyzést sem tudták kivárni. Az OTP levélben kért tőlem elnézést elismerve a hibájukat.

Továbbá mindenki előtt ismert, hogy az elnök amíg fb voltam szinte semmiféle kommunikációra nem volt hajlandó velem. Az utolsó hónapokban egyáltalán nem válaszolt semmiféle megkeresésemre, ami már akkor is meggátolta az átadást. Ez kötelességszegés az elnök részéről, ami valóban hátráltatta sok esetben az üzemszerű működést, hiszen neki felróható okból nem került sor időben utalásokra, hiába kértem, ill, jeleztem felé.

Az fb tehát itt is valótlan dolgokat állít.

3. "Árpás Levente arra szavazott, hogy az általa bérelt helyiség ne kerüljön piaci áron kiadásra"

Ahogy ezt a november 30.-i közgyűlésen is jeleztük, az eljárás így, ebben a formában diszkriminatív, hiszen kizárólag - vélelmezem, hogy a bosszú részeként- az én bérleti díjam emelésére kerülne sor. Szövetkezeti tagként ugyanolyan jogokat élvezek, ill. kell, hogy élvezzek, mint bármely más tag (lásd alapszabály bevezető és lakszöv tv.): vagy minden tag piaci árat fizet, vagy egyik sem. Erről meg fogok később írni, mert van bőven mit mondani róla.

Végül szeretnék visszatérni a virágosításra

Közismert, hogy a szép, igényes lakókörnyezet növeli a lakóingatlanok értékét, javítja az emberek közérzetét. Nagyon sok pozitív visszajelzést kaptam ezzel kapcsoltban, egyetlen egy olyan e-mailt - beleértve az elnököt- nem kaptam, ahol ezt bárki sérelmezné. Maximum arról volt egy-két megjegyzés erejéig, hogy milyen növényt vegyek, vagy ne vegyek. Meglehetősen furcsa, hogy néhány rosszakaróm, irigyem ezzel próbál most –utólag- lejáratni.

Az fb állítása szerint nem rendelkezünk kerttel. A szó klasszikus értelmében valóban nem, jelenleg egy teljesen elhanyagolt, sittes portömeg az, ami előkertként vesz minket körbe.

Én szeretném, ha ez nem így lenne. Ezen igyekeztem javítani az elmúlt két év során, ezért kezdtem el a virágosítást. A terület viszonylag nagy, rengeteg a munka vele, ehhez (is) persze összefogás kellene, hiszen ez tényleg előrevisz bennünket lelkileg, mindenhogyan.

Sajnálatos, hogy a jelenlegi fb tagok és a kertészmérnök elnök igényszintje és szépérzéke nem éri el a minimálisan elvárható szintet sem. Ha rajtuk múlt volna, vélhetően nem lett volna eddig sem semmiféle beruházás. Minek, ….jó a régi postaláda is, meg az 50.-es éveket idéző lepusztult bejárati előtér....Ilyen emberekkel és hozzáállással sajnos nehéz a fejlődés, az előremenetel.

Ha az fb valóban korrekt és tisztességes lenne, akkor az alábbiak szerint adott volna tájékoztatást a virágosításról. A minimális szakmai követelmény is az lett volna a kiadások feltűntetésekor, hogy a két évet külön bontani és annak megfelelően tagolni, miután éves költségvetésről van szó:

2015-ben kb. 73.000 Ft -ért vettünk virágokat (virágföld is), ez havi szinten kb. 7300 Ft-t jelent...

2016-ban kb. 45.000 Ft -ért vettünk virágokat (virágföld is), ez havi szinten kb. 5000 Ft-t jelent...

Két év alatt virágokra és földre kb. 118.000 Ft ment el....

2015-16-ban, tehát két év alatt, egyéb kerti felszerelésre (kaspók, ágyásszegély, slag...)  kb.18.000 Ft lett elköltve.

Ebben eddig sem volt semmi titok, hiszen a honlapon minden fent van, bárki összeadhatta, megnézhette, megnézheti. Hozzáteszem, hogy a virágosítást (ültetés és napi locsolás) társadalmi munkában végeztem, benzinköltséget sosem számoltattam el a virágok beszerzésével kapcsolatban. Növényvédőszereket szintén nem.

Telefonköltséget szintén soha nem számoltattam el, pedig arra az alapszabály lehetőséget biztosít. Ahhoz képest, hogy bizonyíthatóan én intéztem minden projektet - annak tetemes telefon költségével- Mihályfalvy helyett, úgy gondolom, hogy gyomorforgató az aljassága ezeknek az embereknek, akik ellentétben velem semmit nem tettek ezért a házért.

Szeretném továbbá tényként rögzíteni, hogy 2014-ben új tisztségviselőként nagyjából 1,7 millió forinttal vettük át a lakszövöt, ennyi volt az üzemeltetési számlán. Én 2016.09.30.-án 5 millió forinttal adtam át a házat úgy, hogy közben csökkentettük a közös költséget és rengeteg beruházás történt, szó szerint gatyába ráztam a házat. Ez több mint 3 millió plusz, ennyit hoztam a háznak. Erre a teljesítményre úgy érzem, hogy joggal lehetek büszke.

És most beszéljünk a jelenlegi fb elnökről, Németh Sándorról, aki 2013 előtt lakszöv elnökként a lakóközösség számára elérhetetlen volt, se egy e-mail se egy telefon, se egy fogadóóra...Most ismét azzal a panasszal fordultak hozzám a lakók, hogy a földszinti rongálásnál decemberben a tisztségviselők elérhetetlenek voltak, tőlem kértek segítséget.

Németh Sándor mikor felvette végre a telefont, akkor azt a kijelentést tette, hogy őt nem érdekli, menjenek Szűtsnéhez, ő intéz mindent !! Azt hiszem ez a megjegyzés és viselkedés jól illusztrálja az idézőjeles fb tagok elkötelezettségét, munkamorálját.

  2017.01.28. 

Tisztelettel:

Árpás Levente

Link az elszámoláshoz (lásd „számlák és egyenleg”):

https://drive.google.com/drive/folders/0B0W3nostolyuakY4ODJrbWpqNVE

2017.02.03. TÁJÉKOZTATÓ-   KÖZGYŰLÉS  2017.02.09

Közgyűlési anyagok (pdf):
https://drive.google.com/drive/folders/0B1QO6TbcRbr3R0JGTGdFaFliTkE?usp=sharing

Mihályfalvy István

elnök részére

Tisztelt Elnök Úr!

Az Alapszabály szerint a tagság legalább 10% -a kezdeményezheti - bármilyen kérdésben- a közgyűlés összehívását. Az Alapszabály közgyűlés összehívására vonatkozó része és a Lakásszövetkezeti tv. 16.§ (2) alapján kérjük, hogy a mai naptól számítva 45 napon belülre hívjon össze rendkívüli közgyűlést az alábbi napirendi pontokkal:

1. A Közgyűlés Tisztségviselőinek megválasztása

2. Napirendi pontok elfogadása

 (Ezután következik rögtön az OTP képviselőjének tájékoztató előadása a homlokzatszigeteléssel  kapcsolatos finanszírozási lehetősségekről)

3. Döntés az épület energetikai és homlokzati felújítását előkészítő tervezési munka megrendeléséről a beérkezett árajánlatok alapján (terveink szerint szakértő előadót hívunk meg)

4. Döntés a Lakásszövetkezet beszerzési szabályzatának elfogadásáról

5. Lakásszövetkezet elnökének leváltása (titkos szavazás)

6. A HMG-vel kötött szerződés megszűntetése (csak ha a 2016 nov.30.-i közgyűlés azt jóváhagyja)

7. Háromtagú szavazatszámláló bizottság megválasztása

8. Új lakásszövetkezeti elnök megválasztása (titkos szavazás)

9. Új, üzletszerű házkezelést végző cég megválasztása a Lakásszövetkezet kezelésére

10.Döntés három szövetkezeti tag közgyűlés általi felhatalmazásáról, akik az újonnan megválasztott, üzletszerű házkezelést végző céggel szerződést kötnek a lakóközösség nevében.

A vezető tisztségviselő (elnök) leváltását a Lakásszövetkezeti tv. alapján nem kell indokolni. Az indoklás ettől függetlenül megtörtént (tulajdonosi petíció, korábbi fb nyilatkozatok), ezen indokok az elnök és a külsős cég tevékenységével kapcsolatban mindenki előtt ismertek.

A jelenlegi elnökkel és a HMG Censor Kft-vel szemben nincs meg a kellő bizalmunk, ezért az elnök leváltása, ill. a cég távozása véleményünk szerint indokolt. A további pontok indoklása az adott határozati pontnál található meg.

Határozati javaslatok:

…/2017..…….. Határozat: A Közgyűlés Tisztségviselőinek megválasztása (levezető elnök, jegyzőkönyv vezető, két hitelesítő)

…/2017. …….. Határozat: Napirendi pontok elfogadása

…/2017. …….. Határozat: Döntés az épület energetikai és homlokzati felújítását előkészítő tervezési munka megrendeléséről a beérkezett árajánlatok alapján 

Az energetikai korszerűsítésről akkor tudunk megalapozottan dönteni, ha mért eredményekkel rendelkezünk, amely alapján előzetesen lehet kalkulálni, hogy mibe kerülhet egyáltalán a beruházás, milyen technológiával és anyagokkal végezhető-el a munka, szóba jöhet-e esetleg alternatív energia bevonása (napelem, hőszivattyú stb.), az erkélyperemek megerősítése milyen módon oldható meg.

A lakástakarék pénztárunk az OTP-nél 2017 májusában lejár. Ahhoz, hogy a felszabaduló

7 millió forintot megkapjuk, kiutalását ne veszélyeztessük, a lejárathoz képest 120 napon belül igazolnunk kell megalapozottan azt, hogy pontosan milyen, a házat érintő felújításra használjuk fel ezt az államilag támogatott összeget.

2017 májusáig szükséges az energetikai felmérések és számítások elvégzése, ill. ez alapján a műszaki és egy esetleges pályázati dokumentáció összeállítása. A ház energetikai korszerűsítése, ill. annak bármilyen módon történő finanszírozása csak ez alapján lesz lehetséges.

Szeretnénk meghívni a közgyűlésre egy olyan szakértőt, aki előadása mellett választ ad minden ezzel kapcsolatos tulajdonosi kérdésre.

A 2017……….-i közgyűlés ……igen……..nem szavazat és ……..tartózkodás mellett úgy dönt, hogy ……….. céget kéri fel a Bogdánfy u 5/a épület energetikai és homlokzati felújításának előkészítő tervezési munkáira..

…/2017. …….. Határozat: Döntés a Lakásszövetkezet beszerzési szabályzatának elfogadásáról

A tiszta verseny, a nyílt és átlátható működés biztosítása érdekében, ill, mivel több tízmilliós beruházásról beszélünk a szigeteléssel kapcsolatban, szükségesnek tartjuk egy olyan beszerzési szabályzat elfogadását, amely a közbeszerzési törvényen alapul.

A szabályzat szigorú feltételrendszert támaszt mind a tisztségviselőkkel (eljárásrend részletes szabályai), mind pedig a lakásszövetkezet által kiírt pályázatokon induló vállalkozókkal szemben (pl. induló cégek előminősítése: referenciák, szakmai kompetenciák, ezzel kapcsolatos dokumentumok bekérése, megfelelő humánerőforrással és technikai feltételekkel rendelkezik-e, tőkeerősség, felelősségbiztosítás, adótartozás mentesség, ne legyen felszámolás alatt stb).

Szintén ebben kell szabályoznunk azt, hogy mit kell tartalmazzon egyáltalán egy pályázati kiírás, hogyan kell azt előkészíteni, milyen tatalmú árajánlatot kell a lakásszövetkezet benyújtani (pl. fizetési feltételek és időteljesítési garancia legyen benne, egyéb mellékkötelezettségek), ill. tartalmaznia kell a meghirdetés és elbírálás szempontjait stb. A szabályzatot előkészítjük és a január végi közgyűlés meghívójával együtt mellékeljük.

A 2017……….-i közgyűlés ……igen……..nem szavazat és ……..tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a Lakásszövetkezet beszerzési szabályzatát elfogadja//nem fogadja el .

…/2017. …….. Határozat: Lakásszövetkezet elnökének visszahívása titkos szavazással

A 2017……….-i közgyűlés ……igen……..nem szavazat és ……..tartózkodás mellett úgy dönt, hogy Mihályfalvy István vezető tisztségviselőt visszahívja/nem hívja vissza .

…/2017. …….. Határozat: A HMG Censor Kft-vel kötött, a 2016 november 30.-i rendkívüli közgyűlésen jóváhagyott szerződés megszűntetése

Jelenleg nem állunk a HMG-vel szerződésben, ezért ebben a pontban csak akkor kell szavazni, ha a 2016 november 30.-i közgyűlésen olyan döntés születne, amely jóváhagyja a HMG-vel kötött szerződést.

A 2017……….-i közgyűlés ……igen……..nem szavazat és ……..tartózkodás mellett úgy dönt, hogy  ……………nappal (jelen közgyűlés napja) rendes felmondással megszűnteti a Lakásszövetkezet - HMG Censor Kft között létrejött szerződést.

…/2017. …….. Határozat: Háromtagú szavazatszámláló bizottság megválasztása

A 2017……….-i közgyűlés ……igen……..nem szavazat és ……..tartózkodás mellett úgy dönt, hogy ….tagot megválasztja a szavazatszámláló bizottságba .

…/2017. …….. Határozat: a Lakásszövetkezet új elnökének megválasztása titkos szavazással

A 2017……….-i közgyűlés ……igen……..nem szavazat és ……..tartózkodás mellett úgy dönt, hogy …………………….. választja meg ügyvezető elnöknek.

…/2017. …….. Határozat: Új üzletszerű házkezelést végző cég megválasztása

Javasoljuk az Újbuda Prizma Kft megválasztását a mellékelt árajánlat szerint. A cég nonprofit tevékenységet folytat, elismert, OKJ végzettséggel rendelkező szakembergárda áll mögötte. Díjazása kedvezőbb, gazdaságosabb, mint a jelenlegi elnöké.

A 2017……….-i közgyűlés ……igen……..nem szavazat és ……..tartózkodás mellett úgy dönt, hogy ……………………..céget választja meg a Lakásszövetkezet kezelésére.

…/2017. …….. Határozat: Közgyűlés felhatalmazása három szövetkezeti tag számára az üzletszerű házkezelést végző céggel történő szerződéskötésre.

A visszaélések elkerülésének érdekében itt olyan tagok megválasztása indokolt, akik új házkezelő céggel szeretnének szerződni.

A 2017……….-i közgyűlés ……igen……..nem szavazat és ……..tartózkodás mellett úgy dönt, hogy …………………….. tagot megbízza az újonnan megválasztott üzletszerű házkezelést végző céggel történő szerződéskötésre.

A tervezett előadás(ok) miatt várhatóan nagy lesz az érdeklődés, a 10.emeleti klubhelyiség viszont méreténél fogva alkalmatlan nagy létszámú közönség befogadására. A szavazás tisztaságának biztosítása érdekében szintén indokolt a szomszédos gimnázium egy termének kibérlése, amit ezennel javaslunk is.

                                                                                                       Budapest, 2016.11.20.

2016.12.13. TÁJÉKOZTATÓ-  2016.11.30.-i KÖZGYŰLÉS JEGYZŐKÖNYVE

Az alábbi linken olvasható pdf-ben is:
https://drive.google.com/drive/folders/0B1QO6TbcRbr3Sjh5TXJFMWp4c0E?usp=sharing



2016.11.28. TÁJÉKOZTATÓ-  KÖZGYŰLÉS 2016.11.30.-án

Az alábbi linken elérhető a meghívó:
https://drive.google.com/drive/folders/0B1QO6TbcRbr3Sjh5TXJFMWp4c0E?usp=sharing




2016.09.05. VISZONTVÁLASZ NÉMETH SÁNDOR VOLT LAKÁSSZÖVETKEZTI ELNÖK ÚJABB KIÍRÁSÁRA

Először Némethék kiírása:

Válaszom:

A három hirdetmény pdf-ben (nagyobb méret) is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3VUhaSHMtR3BDVG8&usp=sharing 




2016.09.05.   TÁJÉKOZTATÓ- VÍZÓRA CSERE

A vízórás hirdetmény pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3N0ZOcktvanpGWGs/view?usp=sharing



2016.08.15.  GONDATLAN HÁZKEZELÉS - ANYAGI KÁROKOZÁS


Végrehajtás a Lakásszövetkezet ellen

a tegnapi nap folyamán érkezett a mellékelt ügyvédi felszólító levél, mely szerint a Lakásszövetkezetnek nagyjából 160.000 forintot kell kifizetnie végrehajtás címén.

Ennek előzménye az, hogy a 2013-ig itt tevékenykedő könyvelő, Bakos Gáborné, távozása után benyújtott egy számlát, amit mi nem fogadtunk be, mert többszöri kérésre sem volt hajlandó bemutatni a lakásszövetkezettel kötött szerződését.

A szerződés határozza meg, hogy pontosan mi is a könyvelő feladata, mi az, amit elvárhatunk tőle, meddig terjed a felelőssége, miként és hol őrzik a bizonylatokat, mennyi a szolgáltatás díja stb., ezért nagyon fontos, hogy a szerződés pontosan mit tartalmaz.

Szerződés nélkül nem tudjuk ellenőrizni a benyújtott számla megalapozottságát, mi alapján került kiállításra a követelt összeg, ezért azt nem állt módunkban kifizetni.

Úgy gondolom, hogy alapvető elvárás a vezető tisztségviselővel szemben, hogy mindig gondosan, a ház érdekében járjon el.
Németh Sándor akkori lakszöv elnök ebben az esetben is mulasztott, felelősséggel tartozik, hiszen nem fogadható el, nem szolgálja a ház érdekét, hogy teljesen átláthatatlanul, szerződés nélkül dolgoztatunk ezen a lakszöv vitele szempontjából rendkívül lényeges területen.

Mihályfalvy István jelenlegi elnök felelőssége pedig abban áll, és ez szintén felróható, gondatlan házkezelést jelent, hogy
két alkalommal sem óhajtotta felvenni a fizetési meghagyásról szóló ajánlószelvényt, ezért az "nem kereste" jelzéssel ment vissza az eljáró közjegyzőhöz, azaz jogerőre emelkedett, végrehajtjatóvá vált a lakásszövetkezeten.

Mikor a  fizetési meghagyásról május 23.-án értesültem, természetesen azon nyomban tájékoztattam a külsős céget és az elnököt. Megírtam nekik, hogy a jelentős anyagi kárt okozó gondatlanságuk miatt szintén le fogunk vonni a díjazásukból. Mint sok más e-mailre, erre sem válaszoltak.

Az eredeti számla 77.000 forint volt, ebből lett 160.000 forint. Az elnökkel/HMG-vel szemben a kárösszegnek megfelelő levonás úgy érzem teljesen jogos és indokolt.


Az alábbi dokuk nagyobb méretben is olvashatóak itt:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3UnIyb0xkX2ZDazA&usp=sharing


Jogerős fizetési meghagyás (2016.05.05.)

Ügyvédi felszólítás - végrehajtás (2016.08.18.)


 

2016.08.17. VÁLASZ NÉMETH SÁNDOR VOLT LAKÁSSZÖVETKEZTI ELNÖK HIRDETMÉNYÉRE

Pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3M3NJamxWS1VHTGs/view?usp=sharing

Kedves Lakók,

Németh Sándor 2016.08.15.-i hirdetményére szeretnék alább reagálni, küldöm csatolmányként pdf-ben is.

Először is, ha fb-ként ad ki nyilatkozatot Németh Sándor, akkor azt vajon miért a HMG gondnok ragasztja ki a lépcsőházban (igen lebukott, pont akkor értem le a földszintre, mikor a belső kapura tette fel). Kérem ezen mindenki gondolkozzon el.

A gondnok egyébként- ezt Németh Sándor is tudja- szerződés híján jogszerűen nem tartózkodhat a házban.

A felügyelőbizottságnak nem összejátszania kell az elnökkel és külsős céggel, hanem tőlük függetlenül kell tevékenykednie, a ház érdekében, máskülönben az ellenőrzés nem biztosítható. Meglehetősen aggályos és visszatetsző, hogy még az fb nyilatkozatokat sem Németh Sándor, hanem a HMG írja helyette. Innentől kezdve a felügyelőbizottság függetlensége és pártatlansága joggal kérdőjelezhető meg.

Szeretnék tisztázni még egy dolgot: amíg be vagyok jegyezve a cégbíróságon, addig hivatalosan is tisztségviselő vagyok, azaz nem írhat le olyat Németh Sándor, hogy nem töltök be semmilyen pozíciót a Lakásszövetkezetnél. Ha lenne benne egy minimális tisztesség, fair play, akkor nem tájékoztatná félre szándékosan az embereket.

Az iratok átadás-átvétele akkor történhet meg Németh Sándor kérdésére válaszolva, ha hivatalosan is bejegyezték az új fb-t. Jelenleg törvényességi felügyeleti eljárás indult el, ennek következményeit és hatását a bejegyzésre nem tudjuk.

Számlák problémája. Az Affirt Iron Kft-nél, mint ahogy minden számlánál Németh Sándor állításával ellentétben az fb nem csak a formai dolgokat kell, hogy vizsgáljon, hanem tartalmiakat is. Németh Sándor ezzel szemben kijelenti, hogy bármit is nyújtanak be a Lakszöv felé, azt ő kérdés nélkül kifizeti. Németh Sándor szerint ez lenne a „gördülékeny ügyintézés”. Hasonló elvi alapon működött Németh Sándor 2013-as bukása előtt is, amikor elnöksége alatt a földszinti bérlők 700.000 forintnyi adósságot halmoztak fel, amit esze ágában sem volt behajtatni. Akkor sem ellenőrizte a bérleti szerződés tartalmát, nem is fizettette ki ennek megfelelően pl. a közös költséget és rezsi jelentős részét, ezt helyette én tettem meg.  

Németh Sándornak ezzel el kell számolnia, mert a behajtatlannak tűnő 240.000 forintos adósság miatt itt felvetődik a hűtlen kezelés. És ezek után még van képe magát jelöltetni, ennyire erkölcstelen.

A térfigyelővel kapcsoltban nem a munka elvégzését kérdőjeleztem meg, hanem a kimentés jogalapját, amiről többszöri felszólítás ellenére sem adott tájékoztatást az elnök. Ez az, amiért nem lehetett volna kifizetnie Németh Sándornak a számlát függetlenül attól, hogy a munkát elvégezték és ez az, amit Németh Sándornak számon kellene, ill. kell kérnie az elnökön.

Természetesen tettem feljelentést, a rendőrség kb. 2 hónap múlva arról tájékoztatott, hogy az ügy nem rájuk, hanem az adatvédelmi biztosra tartozik. Miután a kimentett felvételeket 30 nap után törölni kell, ezért azok nem álltak a továbbiakban rendelkezésre, nem tudtam az adatvédelmi hivatal felé eljárni.

Nálam tehát Németh Sándor állításával ellentétben nem áll fenn "súlyos mulasztásos felelősség", azonban nagyon sajnálatos és megdöbbentő, hogy Németh Sándor - ha már feladata a törvényesség betartása- egyáltalán nem firtatja az adatmentés jogalapját, jogszerűnek tartja a külsős cég eljárását. A HMG vérlázító aljassága abban áll, hogy nem elég, hogy vélelmezhetően a saját érdekében eljárva próbál ilyen módon adatokat szerezni a lakókról, őket megfigyeltetni, azt van pofája még ki is fizettetni velünk. És Németh Sándor ehhez meg asszisztál, kifizeti, ahelyett, hogy kő keményen számon kérné a céget és az elnököt, feltenné neki ugyanazokat a kérdéseket, amit én is feltettem.

Szintén visszatetsző, és teljes elfogultságot mutat az elnök irányban, ill. vele való, érdekközösséget szintén, hogy nem áll ki az alapszabály betartatása, a szabályszerű működés mellett, hiszen az elnöknek az fb kérdéseire 15 napon belül válaszolnia kell. Ebben a helyzetben Németh Sándornak az lenne az egyetlen dolga, hogy számon kéri az elnököt a mulasztással kapcsolatban. Németh Sándor ezzel szintén csak azt bizonyítja, hogy nem a lakók érdekét nézi, hanem a külsős cégét, akivel teljesen össze van fonódva. Hasonló a helyzet ahhoz, mint amikor eltartási szerződésért cserébe fonódott össze, vállalta el a balul sikerült lakásszövetkezeti elnöki pozíciót néhány évvel ezelőtt.

A bevezető végén Németh Sándor azt állítja, hogy én őt "megfosztottam törvényes pénzügyi ellenjegyzői szerepétől", ami az otp számlát illeti. Ez szerinte alapszabály ellenes.  Tájékoztatom Németh Sándort (is), hogy törvényes ellenjegyzői szerepköre neki kizárólag akkor van, ha őt a cégbíróság bejegyzi. Addig nincs, azaz eljárása törvénytelen volt. Ha nem így lenne, akkor az OTP nem állította volna vissza villámgyorsan az aláírási jogomat. Az alapszabálysértést egyértelműen Németh Sándor és Mihályfalvy István követte el, míg én törvényesen éltem a jogaimmal.

Ennyit a „féligazságokról”. Áttérve a hirdetmény második részére:

1.pont, idézet:

"Az, hogy két egymást követő közgyűlésen megegyeznek a napirendi pontok egy megszokott dolog. Gondoljunk csak bele normális időszakban, évente csak egy rendes közgyűlés van megtartva, ahol mindig szavazunk az előző évi pénzügyi beszámolóról és költségvetésről. Azaz két egymást követő közgyűlésen ugyanolyan napirendi pontokról szavazunk"

Németh Sándor érve amellett, hogy borzasztó gyenge és zavaros, megfelel a csúsztatásnak és megtévesztésnek, de illogikus is egyben.

1.Az a két egymást követő közgyűlés, amiről ír, azt két egymást követő évben, egy év különbséggel tartjuk, nem pedig egy adott éven belül havonta, mint ahogy most történik visszaélésszerűen.

2. Miután éves rendes közgyűlésekről beszélünk, ahol beszámolóról és költségvetésről szavazunk, ezért a napirendi pontok nyilvánvalóan megegyeznek, minden évben ugyanazok. A beszámoló és költségvetés tartalma azonban évről-évre más, hiszen 2015-ben 2014-ről. 2016-ban meg 2015-ről szavazunk. Ha évente ugyanazokban a pontokban többször is kell szavazni, az már nem tekinthető normális, "megszokott dolognak", mert ott valami nyilvánvalóan nagyon nem stimmel.

2.pont:

"abba hogy ki kit lehetetlenített el nem látunk bele...".

Ha így van, akkor miért állt egyértelműen az elnök mellé Németh Sándor, miért szavazott rá a másik két fb taggal együtt, miért, milyen hátsó érdekből nem maradtak semlegesek? Nem gondolom azt, hogy egy pártatlan vizsgálatot pont Németh Sándorra, az HMG belsős emberére kellene bízni, azt majd megteszik a külsős hatóságok.

3.pont, idézet:

"'A 2016. június 30-ra összehívott közgyűlés határozatképes volt, így az ott hozott határozatokat a cégbíróságra be lehet jegyezni. Azonban a cégbíróságra benyújtott határozatokat is meg lehet támadni, ez a hivatalos és rendes módja annak, ha valaki tiltakozik a közgyűlésen meghozott határozatok ellen."

Valóban? Ha ez így van, akkor szeretném megkérdezni, hogy a május 24.-i határozatokkal kapcsolatban  - gondolok itt elsősorban az én megerősítésemre- miért nem így jártatok el Németh Sándor??

Mert idézve titeket ismét -ha már képmutatásról beszéltek- nem a közgyűlés összehívása, hanem a bírósági út "a hivatalos és rendes módja annak, ha valaki tiltakozik a közgyűlésen meghozott határozatok ellen."

Szóval akkor Ti miért nem ezt tettétek? Miért nem fordultatok bírósághoz? Miért is kellett még egy közgyűlést összehívni? Miért nem tudtatok belenyugodni abba, hogy a többség –akkor 2/3 volt jelen, ellentétben a június 30.-i gyűléssel- megerősített a posztomban?

Azért kellett összehívni, mert Németh Sándornak és Mihályfalvy Istvánnak semmi sem drága, ha közös érdekük éppen úgy kívánja.

4.-és 5.pont, idézet tőletek: „A 2004.évi CXV. a lakásszövetkezetekről szóló törvény nem követel meg társasházkezelői okj-s végzettséget a Lakásszövetkezet elnöki tisztét betöltő személytől. A lakásszövetkezet és társasház két külön jogi fogalom".

De van, ami mindkettőre érvényes. Lakszöv tv. 2.§ 6) bekezdés:

A lakásszövetkezet a tevékenységének ellátása céljából vállalkozási tevékenységet is folytathat. A lakásszövetkezet által üzletszerűen végzett társasház-kezelői és ingatlankezelői tevékenységre a társasházakról szóló törvény erre vonatkozó rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell. 

Vállalkozási tevékenység = ingatlanhasznosítás -> földszint, bérleti díj -> nyereség...

A társasházi törvény 43.§ (2) alapján a közös képviselő megválasztásával egyidejűleg dönteni kell arról is, hogy a közös képviselő egyúttal társasházkezelői feladatokat is ellát, vagy sem. Ez azért fontos, mert nem állunk szerződésben a HMG-vel.

Három eset van:

A eset: ha Mihályfalvy megbízatása során nem lát el társasházkezelői tevékenységet (pl. mert nincs OKJ végzettsége és/vagy nem számlaképes), akkor nem folytathat ingatlanhasznosítást, nem szervezheti az üzemeltetési és karbantartási feladatokat stb. Ebben az esetben köteles gondoskodni a társasházkezelői tevékenységek megoldásáról is. A HMG-nek szintén igazolnia kell, hogy az egyik alkalmazottja rendelkezik OKJ végzettséggel és személyesen részt vesz a cég munkájában.

B eset: amennyiben Mihályfalvy egyéni vállalkozó és van OKJ végzettsége, akkor megbízási szerződéssel, számlabenyújtási kötelezettség mellett folytathat társasházkezelői tevékenységet.

C eset: miután több mint 10% kéri a közgyűlés összehívását és a június 30.-i pontok újratárgyalását, ezért azt kötelességetek összehívni. Vannak olyan lakók ugyanis, akik nem szeretnék dilettánsokra bízni a Lakszöv ügyeinek intézését.

Ha szerintetek akár havonta össze lehet hívni a közgyűlést, mert ezt írjátok Németh Sándor, akkor az összehívásnak most sem lehet akadálya igaz?? Vagy úgy gondoljátok, hogy csak akkor kell, ha a ti érdeketek azt kívánja?

7. pont, idézet:

"A honlapra nem fognak hivatalos úton iratok felkerülni."

Ezzel csak azt bizonyítjátok, hogy nem érdeketek Németh Sándor az átlátható működés.

De van egy rossz hírem: az Alapszabály szerint a havi bankszámlakivonatokat és számlákat közzé kell tegyétek a helyben szokásos módon. Én nagyjából 3 havonta szoktam feltenni a honlapra, ill. a földszinten kitenni. Ezt nektek is így kell csinálnotok a jövőben (ha bejegyzésre kerültök tisztségviselőként). Ha ezt nem teszitek meg magatoktól, akkor a cégbírósághoz fogunk fordulni és eljárást indíttatunk. Kivétel nélkül minden fent van a honlapon, a követelés, amit megfogalmaztunk nem tekinthető „félrevezető"-nek.

9. pont, idézet:

"amennyiben úgy látjuk, hogy a szerződésben foglaltak nem teljesülnek..."

Milyen szerződés? Jelenleg nincsen szerződésünk sem Mihályfalvyval, sem pedig a HMG-vel.

Nagyon sok minden nem teljesült a korábbi szerződéssel kapcsolatban, ezek cáfolhatatlan tények. Sajnálatos, hogy Németh Sándor a cég és az elnök súlyos szerződésszegéseinek, alapszabálysértéseinek elkendőzésében próbál segédkezni, azokat ignorálja, bagatellizálja. Megint csak az a kérdés, hogy vajon milyen hátsó érdek az, ami őt motiválja.

8- és 10. pont, idézet:

"nem kaptunk számlát a HMG-től a kérdéses időszakra, ill. a cég felé nem történt kifizetés (június 1-től)"

Még jó, miután nem állunk szerződésben.

11. pont, idézet:

„a felügyelőbizottság nem támogatja egy ismételt közgyűlés összehívását”.

Erről már feljebb írtam, ez jól mutatja Németh Sándor nem létező demokrácia felfogását. Azt szintén, hogy nem ismeri sem az alapszabályt (tisztségviselőnél ez szégyen), sem a vonatkozó jogszabályokat.

Tájékoztatom Németh Sándort, hogy nem az alapján döntünk a közgyűlés összehívásáról, hogy az ő érdeke éppen mit kíván.

Szintén tájékoztatlak Németh Sándor, hogy a közgyűlést kénytelenek vagytok összehívni, mert azt jóval a 10% fölötti taglétszám kéri. Van egy alapszabályunk, amit be kell tartani. Ha nem hívjátok össze 45 napon belül, akkor megsértitek az alapszabályt. A jogsértő állapotot jelezni fogjuk a cégbíróság felé és veletek szemben is felügyeleti eljárást kezdeményezünk.

A közgyűlést az alapszabály módosítás miatt is össze kell hívni, ezért ezt külön pontban kérjük a közgyűlési meghívóba betenni. Gondolom ennek semmi akadálya nem lehet, hiszen mindannyiunk érdeke az, hogy a lakásszövetkezet szabályszerűen működjön.

Kérem, hogy nyilatkozzatok egyenként fb tagok, hogy az alapszabály módosítást - hozzám hasonlóan- támogatjátok-e.

Üdvözlettel:

Levente 

2016.08.15. MIHÁLYFALVY ISTVÁN ELNÖK ÉS AZ Ő JOGNYILATKOZATAI

Rövid történet: 2015.12.05.-én írta alá Mihályfalvy István elnök az alábbi helyiségbérleti szerződést. 

Néhány hónap múlva, a május 24.-i közgyűlésen jegyzőkönyvbe foglalva jelentette ki, hogy a szerződésen nem az ő aláírása szerepel, azt nem ő írta alá.


A szerződés alatt látható az aláírási címpéldánya, hogy mindenki maga tudja az aláírást ellenőrizni.

Milyen elnök, és milyen házkezelő az, aki még a saját aláírását is letagadja, mennyire vehető komolyan, mennyire lehet bízni bármiben is, amit mond. És egyáltalán morálisan alkalmas-e arra, hogy bármilyen vezető posztot betöltsön a Lakásszövetkezetnél?

Pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3LW1adTVVaHk0U1E/view?usp=sharing

2016.08.13   TULAJDONOSI NYILATKOZAT-
A HMG CENSOR KFT, ILL. ifj. MIHÁLYFALVY ISTVÁN ELNÖK TEVÉKENYSÉGÉVEL KAPCSOLATBAN, JAVASLAT AZ ALAPSZABÁLY MÓDOSÍTÁSÁRA


Minden olyan lakóközösségnek ajánlható az alapszabály módosításának alábbi lehetősége, amely szenved a külsős házkezelő, az elnök (közös képviselő), ill. az azzal esetlegesen összejátszó felügyelő-, és számvevő bizottság visszaélésszerű működésétől.

Nyugaton az alapszabály és szmsz megsértését keményen büntetik, Olaszországban például az egyszeri megsértése 200 eurós (kb. 60.000 Ft), míg az ismételt megsértése 800 eurós (kb. 250.000 Ft) büntetést jelent. 


A mulasztó tisztségviselők szankciónálást a társasházi- és lakszöv tv. nem tiltja, ezen a módon kellőképpen garantálható, ill. kikényszeríthető a szabályszerű, egész lakóközösség érdekét szolgáló működés. 

Nagyobb méretben, pdf :
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3YXFlME1ERXcwV28/view?usp=sharing

2016.08.04   TÁJÉKOZTATÓ- JOGI HELYZET, HMG CENSOR KFT

Alább az ügyvédi felszólító levél, melyet az elnök tértivevénnyel igazolható módon átvett 2016.06.30.-án, azonban az abban foglaltaknak jogellenesen nem tett eleget, ill. szintén jogellenesen, arra nem válaszolt (az alapszabály előírja, hogy az fb bármely ügyben tájékoztatást kérhet az elnöktől, amire legkésőbb 15 napon belül válaszolni köteles).

Álláspontom továbbra is az, hogy az elnöknek távoznia kell, hiszen sorozatosan szegi meg az alapszabály előírásait, tevékenységét nem a ház érdekének megfelelően folytatja, amit tesz, az joggal való visszaélés. Gondolok itt például a szabálytalanul összehívott közgyűlésekre, de ide kívánkozik az is, hogy visszaélésszerűen lebegteti azt, hogy a külsős cég felmondott-e, vagy sem. 

A szerződés megszűntének részletei, kronológiai sorrendben: 

 - 2015 nyarán a külsős cég (HMG Censor Kft) egyszer már igazolható módon, írásban felmondta az eredetileg írásban kötött szerződésünket. 

- A felmondás után közvetlenül - fb-ként- írásbeli ajánlatot tettem feléjük (eredeti szerződés kiegészítve takarítással) annak érdekében, hogy a cég továbbra is maradjon (nyár volt, nem lehetett volna normálisan közgyűlést összehívni). Amennyiben ezt aláírják, a díjazásokat duplájára emeltük volna, cserébe vállalták volna a háztakarítást is. Ezt az ajánlatot sem írásban, sem szóban nem fogadták el: sem a cégvezető, sem annak egyik tulajdonosa Mihályfalvy, aki egyben a Lakásszövetkezet elnöke.

Két következménye van annak, hogy az írásbeli szerződéskötésre végül nem került sor:

a) közgyűlést nem hívhattam össze annak érdekében, hogy felhatalmazzon a közösség az új szerződés megkötésére, aláírására

b) az újabb szerződés -ha egyáltalán létrejöttnek tekinthető- ráutaló magatartással jöhetett létre: ők hozták a takarítót, én fb-ként - bár szerintem ez nem teszi teljesen jogszerűvé a dolgot- elfogadtam a szolgáltatást. Véleményem szerint itt eleve felmerülhet az érvénytelenség. Ehhez adalékként, nyilván  társasházkezelői területen eleve nem képzelhető el  olyan szerződés, amely nem írásban jött létre, ennek megfelelően én többször kértem írásban azt a cégtől, hogy a szerződést fogaljuk írásba. Erre sem kaptam soha, semmiféle választ.

- A 2016 május 24.-i közgyűlésen - közgyűlési jkv-ba, azaz hiteles okiratba foglalva- bejelentette az elnök, hogy a cég felmondta az újabb, ráutalásos magatartással létrejött szerződést is. Az eredetileg –írásban- kötött szerződés szerint egy hónapos a felmondási határidő, így 2016. júniusától a céggel már nem állunk szerződésben. 

A cégvezetőt és a másik két cégtulajdonost tájékoztattam 2016. május 31.-én- majd később hivatalos ügyvédi levélben szintén- arról, hogy a Lakásszövetkezet részéről nem lesz a továbbiakban ráutaló magatartás függetlenül attól, hogy a HMG a megszűnt szerződés ellenére - visszaélésszerűen- továbbra is úgy tesz, mintha szerződésben állnánk: rendszeresen kiteszi a logójával ellátott hirdetményeket, a gondnok többször intézkedett kisebb ügyekben a Lakásszövetkezet területén.

Ezzel kapcsolatban június közepe táján -miután egyik alkalommal a gondok  felszólításomra sem távozott és azt állította, hogy továbbra is szerződésben állunk- kénytelen voltam kihívni a rendőrséget. Ők jegyzőkönyvbe vették a panaszomat, hogy a cég jogalap nélküli szolgáltatását folytat.

Ezt a gyakorlatot azóta is változatlanul folytatják, ráadásul a házkezelésről nem adnak a jogszabályi előírás szerint számlát havi bontásban, visszamenőleg két évre, hiába kértem, ill. szólítottam fel őket erre többször. Ennek ellenére a Lakásszövetkezettel szemben fenntartják követelésüket.

A jogi helyzet függetlenül attól, hogy mit gondol az elnök egyértelmű, az újabb megbízási szerződést (a ráutalásosra gondolok) –mivel eredetileg is úgy jött létre- szintén írásba kellett volna foglalni, ez a cégnek és az elnöknek felróható okból hiúsult meg. Ennek elmaradása nem szolgálja a Lakásszövetkezet érdekét. Az szintén, hogy a cég és az elnök éppen aktuális érdekének megfelelően folyamatosan lebegteti, hogy éppen itt van-e, vagy nincs, ignorálja, letagadja a korábban tett jognyilatkozatait. Ez a Lakszöv, mint cég szempontjából permanens jogbizonytalanságot szül, ezzel kapcsolatban többször figyelmezettem a céget.

A cég és az elnök eljárása visszaélésszerű, az elnök nem a Lakásszövetkezet, hanem kizárólag az általa képviselt cég érdekét tartja szem előtt. Ez ellentétes az alapszabállyal és a Ptk. -val.

Miután a szerződésünk igazolható módon megszűnt, az elnök kizárólag abban az esetben végezhet üzletszerű házkezelést, ha

a) egyéni vállalkozóként nyújt be számlát

b) rendelkezik társasházkezelői OKJ végzettséggel

Ha fenti két feltételnek együttesen nem felel meg, akkor le kell mondania, mert nem szolgáltathat a jogszabályi előírások szerint. És akkor még nem beszéltünk a dolog erkölcsi oldaláról, ami szintén ezt indokolja.

Nagyobb méretben, pdf :
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3QzhRTHFwb2hvd1E/view?usp=sharing




2016.08.04    TÁJÉKOZTATÓ - EGYENLEG 

Nagyobb méretben, pdf (számlák, bankszámla kivonatok) :
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3aEQtaXN0bndtdmc&usp=sharing



2016.05.11    TÁJÉKOZTATÓ 

 A lakógyűlés zártkörű, csak a lakók részére fenntartott!

2016.04.23    TÁJÉKOZTATÓ - EGYENLEG 

Nagyobb méretben, pdf :

https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3WUxkQ21oVF9meTg&usp=sharin


2016.03.22    TÁJÉKOZTATÓ - KÖZGYŰLÉS


Nagyobb méretben, pdf-ben az alábbi linken olvasható a közgyűlési anyag:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3WHg0SlRuQUI0U0E&usp=sharing

2016.02.22    TÁJÉKOZTATÓ - EGYENLEG 

Nagyobb méretben, pdf :
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3bnZ0MWJLOEZ0OTg&usp=sharing






2016.01.30    TÁJÉKOZTATÓ - SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY
(ERKÉLY, VAKOLAT)









a szakvélemény itt érhető el:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3ckg2eDc2SGRfT0U&usp=sharing



2016.01.30    TÁJÉKOZTATÓ - ABLAKCSERE

A felső szint felújítását ablakcserével folytattuk. 13 ablakot cseréltünk, melynek ára munkadíjjal együtt bruttó 500.000 Ft volt. 

A teljes dokumentáció elérhető az alábbi linken:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3ZVhhZEx5N3JqcTQ&usp=sharing



2016.01.16.  Egy szomorú hír

Elhunyt Kálmán Imréné, házunk lakója. 

Nyugodjon békében.

 
  

Elhunyt Kálmán Imréné, Aranka néni

A Budafoki Herman Ottó Általános Iskola nyugdíjas vezető-helyettes pedagógusa

Diplomáját a budai Zirzen Janka Tanítóképzőben szerezte 1958-ban. Rövid vidéki gyakorlóév után munkáját kerületünkben a Szent István Téri Általános Iskolában folytatta. Emberszeretetére, jó szervező készségére hamar felfigyeltek, ezért felkérték a XXII. kerületi Pedagógus Szakszervezet irányítására. Ezt a munkát magas színvonalon, lelkiismeretesen és lelkesen végezte.

Összefogta és képviselte a kerület pedagógusait az óvodától egészen a középiskoláig.

1970-ben a Dévényi, később a Pannónia, majd az összevonás után a Herman Ottó Általános Iskola igazgató-helyettese volt. Mellette matematikát is tanított a 3. és a 4. osztályosoknak. Ezt a hivatást gyakorolta 1994-ig, egészen nyugdíjba vonulásáig.Vezetése alatt magas színvonalú, nyugodt, eredményes pedagógiai munka folyt az iskolában.

Kollégái és tanítványai egyaránt tisztelték, szerették. Kedves, közvetlen egyéniségével, jó hangulatot, oldott légkört teremtett maga körül. Humorára, segítőkészségére mindenki szívesen emlékezik.

http://budafokteteny.hu/hir/elhunyt-kalman-imrene-aranka-neni

2015.12.12.    KARÁCSONY 2015




A ház történetében először -de a visszajelzések alapján mindenki nagy örömére- állítottunk fenyőt:)

2015.12.12.           TÁJÉKOZTATÓK
 
Pdf-ben, nagyobb méretben is olvashatóak itt:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3d1lVaVl1eHpsVXc&usp=sharing

2015.12.06.           TÁJÉKOZTATÓK

Pdf-ben, nagyobb méretben is olvashatóak itt:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3d1lVaVl1eHpsVXc&usp=sharing

2015.10.28.           TÁJÉKOZTATÓK 

Pdf-ben, nagyobb méretben is olvashatóak itt:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3SEVERWJzQk03WE0&usp=sharing

2015.10.20.           TÁJÉKOZTATÓ


Pénzügyi egyenleg 2015.06.-09. hó

Nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3dDVBLWVBMmFDd2s&usp=sharing

A bankszámlakivonatok és igazoló számlák szintén a fenti linken érhetőek el.

2015.09.19.     Külső oldali hőszigetelés vs. belső oldali hőszigetelés- melyik jobb?

http://www.greenfo.hu/hirek/2015/05/02/energiamegtakaritas-belso-oldali-hoszigetelessel





2015.09.18.           TÁJÉKOZTATÓ


Szelektív hulladékgyűjtés - beszereztünk egy palackprést

Ha valaki otthonra szeretne palackprést, akkor létezik nem falraszerelhető változatban is, több színben (Meliconi PET palackprés):

Hiánypótló kivitelezésű, egyszerű felépítésű, minden háztartásba beilleszthető kreatív alkotású palackprés. Egy panel lakásban nagy gondot tud okozni egy falra szerelhető palackprés elhelyezése. Pino Spagnolo olasz dizájner háztartási eszközökhöz illő megoldása figyelemfelkeltő.
(http://www.szelektiv.hu/hir.312.palackpres_az_edenyek_kozott_)

Nagyjából 2-300 forintba kerül:

http://www.argep.hu/main.aspx?sucheall=Palackpr%C3%A9s&sort=preis



2015.07.23.           TÁJÉKOZTATÓ 

A tájékoztató nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:

https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3fnBtY2xWNTE2Sld6MTA5Qm84c0VLV1ZzX3l4ODNpajZIYnJuM1dzTXN2VGM&usp=sharing

Szintén fenti linken érhetőek el az alábbi infók:
- árajánlatok
- Hikvision-Ds-2CE56D1T-IRM (2,8mm) kamera és 
Hikvision DS-7104HGHI-E1 rögzítő adatlapjai

Hikvision DS-2CE széria, bemutató film:
https://www.youtube.com/watch?v=nwdNme-I2V0

Hikvision-Ds-2CE56D1T kamera képminősége:
https://www.youtube.com/watch?v=i5MGvB3zPpk




2015.07.03.           TÁJÉKOZTATÓ


Pénzügyi egyenleg 2015.04.-05. hó

Nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3fllZeVY1U1JoRGkxTmdYOThhUHhuLU9SVXVEcDJOYUVJTV9RaURxbDdIQVU&usp=sharing

A bankszámlakivonatok és igazoló számlák szintén a fenti linken érhetőek el.

 
 2015.07.01.           TÁJÉKOZTATÓ

Új alapszabály és szabályzatok (használati díjak és szövetkezettel szembeni tartozások szabályzatai, aktualizált tűzvédelmi szabályzat), 
érvényes 2015.-05.28.-tól:

https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3fjBqS3Z5Y0ptSkNXODFmYkxuVWRzYUowbGRuc0htYnpXNVRpX2FjaGFuME0&usp=sharing



2015.06.30.           TÁJÉKOZTATÓ


 Közgyűlési jegyzőkönyv és határozatok (2015.05.28.)

Pdf-ben az alábbi linken érhetőek el:

https://drive.google.com/drive/folders/0B1QO6TbcRbr3fnpGV0VFT3NjV2VIMzQzQkJVYVoxelNaRDVLcGgxbllhZ2FWeU1qdGxZT2c

2015.06.25.           TÁJÉKOZTATÓ

2015.05.30.           FELÚJÍTÁS KÉPEK, LEGFELSŐ SZINT

Ahogy ígértem az fb beszámolóban, itt láthatóak a felújítás képei. Pdf-ben sz összes kép itt érhető el:

https://drive.google.com/open?id=0B1QO6TbcRbr3TkoxQjdMQzA3TjQ&authuser=0   
és
https://drive.google.com/open?id=0B1QO6TbcRbr3LXpOYWhuaG9hOG8&authuser=0


Klubhelyiség (egykori szárító):

Klubhelyiség előtti rész a rácsig

2015.05.30.           TÁJÉKOZTATÓ

Kullancsveszéllyel kapcsolatban kaptam bejelentést, ezért az ÁNTSZ-hez fordultam azzal a kéréssel, hogy legyen a környéken kártevőirtás. A Tisztifőorvos számomra meglepő válasza alább olvasható. Pdf-ben ezen a linken érhető el a tájékoztató:
https://drive.google.com/open?id=0B1QO6TbcRbr3c20yTko1Tk5ENjA&authuser=0

2015.05.14.           TÁJÉKOZTATÓ

VÍZÓRÁK CSERÉJÉVEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁS 

Nagyobb méretben (pdf) is olvasható az anyag az alábbi linkre kattintva:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3fll5UHZ3VVF1N3YwU3AycnBZdl9UZ0dJSXBCcmxsOC1VSWdRVHdIVWFJQzA&usp=sharing

2015.05.14.           TÁJÉKOZTATÓ

KÖZGYŰLÉSSEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁS

A közgyűlési anyagok megtekinthetőek nagyobb méretben (pdf) az alábbi linken:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3fnpGV0VFT3NjV2VIMzQzQkJVYVoxelNaRDVLcGgxbllhZ2FWeU1qdGxZT2c&usp=sharing

Meghívó

  









Éves költségek jogcímenként

2015-ös költségvetés

 FB tájékoztató

  Előterjesztések

2015.05.14.         TÁJÉKOZTATÓ

       Villámhárító földszondáinak cseréje képekkel

 A beérkezett árajánlatok megtekinthetőek pdf-ben az alábbi linkre kattintva:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3fkxnMXBERzJiRE1TZHVydFgwSEdYcjNhVzdFem03WkNFN1c3Q05HNlQtTzg&usp=sharing

Csere utáni állapot

főbejáratnál:

hátsó front:

2015.04.30.           TÁJÉKOZTATÓ

Nagyobb méretben (pdf) is olvasható a fenti tájékoztató az alábbi linkre kattintva:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3SnM2R2JaOW1RR00/view?usp=sharing


2015.04.27.           TÁJÉKOZTATÓ

Postaládák cseréje és fogadóóra

Tájékoztatjuk Önöket, hogy a fogadóóra a 3 napos ünnep miatt kivételesen nem a megszokott időpontban (hónap utolsó csütörtök), hanem május 4.-én hétfőn lesz megtartva 19-20 óra között!

2015.04.21.           TÁJÉKOZTATÓ


Pénzügyi egyenleg 2015.01.-03. hó

Nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3flJsMzNjZzFOSmc5V2x2YkJPMm9hZ0hIZ0ZJUXlON3doNGROYkNPSW5TX0E&usp=sharing

A bankszámlakivonatok és igazoló számlák szintén a fenti linken érhetőek el.

2015.03.28.      Video - Hogyan kezeljük a penészes falakat

https://www.youtube.com/watch?v=U98b-lXMneg

2015.03.21.           TÁJÉKOZTATÓ

Az alapszabály tervezetek és az új szabályzatok, valamint a fenti tájékoztató nagyobb méretben (pdf) elérhetőek az alábbi linken:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3flBlUGNzWFFJX0FYUjJMTlE2V3VHaEs1WnVvUXl2aVFleUg3WHZmR2pmR2M&usp=sharing

Az alapszabály hosszabb, 41 oldalas verziója tartalmazza a régi alapszabályból törlendő részeket, ezt dőlt betűvel, sárga háttérrel jelöltem.





2015.03.02.           TÁJÉKOZTATÓ 

2015.02.24.           TÁJÉKOZTATÓ 


Biztosítási kötvény

A Lakásszövetkezet biztosítási kötvénye (MKB Általános Biztosító Zrt) a képernyő baloldalán futó általános információs sávban, a megadott link megnyitásával olvasható





2015.01.20.           TÁJÉKOZTATÓ


A Lakásszövetkezet 2014.10. - 12. havi pénzügyi helyzete 

Nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3Mmw4NmF2Q0wtams&usp=sharing

A bankszámlakivonatok és igazoló számlák szintén a fenti linken érhetőek el.

 


2015.01.08.           TÁJÉKOZTATÓK

Az alábbi tájékoztatók nagyobb méreteben, pdf-ben is megtekinthetőek ezen a linken keresztül:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3V3BvdUtzSmp5YXc&usp=sharing


ELNÖKI TÁJÉKOZTATÓ A KÖZÖS KÖLTSÉG CSÖKKENTÉSRŐL

FB TÁJÉKOZTATÓ A KÖTELEZŐ IDŐSZAKOS FELÜLVIZSGÁLATOKRÓL

A FELÜLVIZSGÁLATOK HIVATALOS JEGYZŐKÖNYVE az alábbi linken érhető el:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3a1hxNWh0M2Q4YWM/view?usp=sharing



A katasztrófavédelem engedélye a tűzcsapok bontására:

A nyertes cég árajánlata, amely két részből áll: az első oldal részletezi a már elvégzett munkákat,  a második pedig a megvalósulásra váró feladatokat.

2014.10.16.           TÁJÉKOZTATÓ

A Lakásszövetkezet 2014.08. - 09. havi pénzügyi helyzete 

Nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3Mmw4NmF2Q0wtams&usp=sharing

A bankszámlakivonatok és igazoló számlák szintén a fenti linken érhetőek el.

 

A földszint 1. bérlemény bérleti szerződése

Nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3Rko2YV9SMnpkTDQ&usp=sharing

Átadás-átvételi jegyzőkönyv 2014.10.15

Összehasonlításképpen feltöltöttem az előző bérlővel, u.erre a bérleményre megkötött bérleti szerződést is. A különbséget azt hiszem nem kell magyarázni...:

2014.10.08            TÁJÉKOZTATÓ

 2014.10.01

!!Nyugdíjasoknak!! 

SZÁMÍTÓGÉPES TANFOLYAM NYUGDÍJASOKNAK! CSAK 3000 FT!

Számítógépes TANFOLYAMRA lehet jelentkezni, amelynek ára 3000 Ft! 
Szervező: ÚjraFelkelőNap - Online Idősek Klubja zömében a Facebookon él és tevékenykedik.


Olvass tovább: http://ujrafelkelonap.webnode.hu/jelentkezes/

Facebook:

https://www.facebook.com/ujrafelkelonapszamitogepestanfolyam?hc_location=timeline



2014.09.30             TÁJÉKOZTATÓ



A nyílt és átlátható működés jegyében alább olvasható a földszint 2. lakásszövetkezeti ingatlan bérleti szerződése. 
A személyes adatokat kitakartam az Infotv.-re való tekintettel. 

Szintén közzé tettem (lásd lejjebb) a csótányirtásra vonatkozó dokumentumokat számlával együtt, valamint a Multi Alarm Kft-vel (lift távfelügyelet) kötött új, az eddiginél árban jóval kedvezőbb szerződést.


BÉRLETI SZERZŐDÉS FSZ 2.

Nagyobb méretben olvasható az alábbi linken:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3TUFrQ3ZaY3NPZzA&usp=sharing

CSÓTÁNYIRTÁS

Nagyobb méretben az alábbi linken olvasható, egyben mellékeltem a felhasznált méreganyagokismertetőit:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3bnZKb3ZFM1JkOEk&usp=sharing

MULTI ALARM (LIFT TÁVFELÜGYELET) SZERZŐDÉS

Nagyobb méretben (pdf) az alábbi linken olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3cG1LNkNnN0tSR3c&usp=sharing

2014.09.20             TÁJÉKOZTATÓ 

Nagyobb méretben (pdf) is olvasható az alábi linkre kattintva:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3Zm1HQmN4bnY3YVk&usp=sharing

2014.09.17.

Így kaphat ingyen százezreket ablakcserére, új kazánra vagy hűtőre!

A szeptemberben megnyíló új energetikai pályázatok kedvezményezettje a lakosság lesz:

• fűtéskorszerűsítésre 1 milliárd forint, az NFM 1,1 milliárd forinttal támogatja a homlokzati nyílászárók cseréjét, ez átlagosan 500 ezer forint állami támogatást jelent pályázatonként
• külső nyílászárók cseréjére 1,1 milliárd forint,
• háztartási nagygépek cseréjére 627 millió forint áll majd rendelkezésre.  Energiafaló hűtő és fagyasztó berendezések energiatakarékos (A+, A++ és A+++ energiaosztályú) készülékekre cserélhetőek állami támogatás segítségével nyugdíjas és nagycsaládos magánszemélyek számára. A cserével háztartásonként minimum 10 százalék energia- vagy 20 kg/év CO2-megtakarítást szükséges elérni.

A legmagasabb pályázható összeg:

• fűtéskorszerűsítés esetén 650 ezer,
• ablakok cseréje esetén 500 ezer,
• háztartási gépcsere esetén 35 ezer forint lesz.

 http://www.napi.hu/magyar_gazdasag/igy_kaphat_ingyen_szazezreket_ablakcserere_uj_kazanra_vagy_mosogepre.586724.html





2014.08.04              TÁJÉKOZTATÓ 

A Lakásszövetkezet 2014.06. - 07.havi pénzügyi helyzete 

Nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3bnZ0MWJLOEZ0OTg&usp=sharing

Bankszámlakivonatok 2014.06. - 07-hó 

Nagyobb méretben, pdf-ben is olvasható:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3bnZ0MWJLOEZ0OTg&usp=sharing

Június

Július
  

2014.07.18               

2014.06.01  A 2014 MÁJUSI KÖZGYŰLÉS ÉS ELŐZMÉNYEI 


2014. május 5. 

Megjegyzés: végül nem közgyűlést, hanem csak lakógyűlést tartottunk 2014. május 6.-án, ezért nem választottunk új tisztségviselőt. 


2014. május 30. 

A Tűzvédelmi Szabályzatot ugyan elfogadtuk, azonban azt még át kell nézetni egy tűzvédelmi szakemberrel is. A végső verziót természetesen közzé fogjuk tenni a honlapon is.




2014.04.15           KÖZGYŰLÉSI MEGHÍVÓ

Nagyobb méret, pdf:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3anE0X19TUDV2d0E/edit?usp=sharing

2014.04.09               TÁJÉKOZTATÓ

2014.03.23               TÁJÉKOZTATÓ

         Pályázati lehetőség lakásszövetkezetek számára


Tisztelt lakók!


Újbuda önkormányzata 2014 március elején írt ki felújítási pályázatot, amely többek között az elektromos fővezeték felújítására vehető igénybe. Érdemes lenne megfontolni a pályázaton való indulást, hiszen a lakásszövetkezet rövidtávú tervei között ez is szerepel.
 
A pályázat megjelenésének dátuma: 2014-03-05, a beadási határidő:  2014-04-25.

Az igényelhető (vissza nem térítendő) önkormányzati támogatás  mértéke a bruttó bekerülési költség maximum 40 %-a, de maximum 1.200.000,- Ft.

A pályázathoz 12 db mellékletet kel kitölteni, többek között prezentálni kell:

- részletes költségvetése vagy részletes kivitelezői árajánlat
- A pályázattal érintett épület felújítási műszaki dokumentációja (alaprajzi vázlat, homlokzati rajzok, metszetek, előzetes szakvélemények, stb.) fotókkal
- az elszámoláshoz: számlamásolat a műszaki ellenőr jóváhagyásával, számlarészletező, műszaki átadás – átvételi jegyzőkönyv stb.

Forrás:
http://www.ujbuda.hu/palyazat.reszlet.php?id=628


Ha indulni szeretnénk a pályázaton, akkor akkor sürgősen lépnünk kell, mivel mindössze egy hónapunk van a pályázat beadására! Ehhez két dolgot kell tennünk (az új közös képviselet mielőbbi bevonása mellett):

- árajánlatokat kell bekérni
- össze kell hívni a közgyűlést, hogy mire beérkeznek az árajánlatok dönteni tudjunk (a közgyűlés összehívása amúgy is szükséges, mivel mielőbb meg kell választani az új felügyelő bizottságot).

Amennyiben Önök is támogatják a pályázaton való indulást, kérem legkésőbb kedd estig jelezzék ezen szándékukat!





 2014.03.21               TÁJÉKOZTATÓ

                  Pályázati lehetőség lakásszövetkezetek számára


Immár hatodik alkalommal került kiírásra az OTP Bank társasházi pályázata.

Március 17-től a már ismert három kategóriában – Környezetvédelem, Közösségépítés és Életminőség-javítás – 2014. június 30-ig pályázhatnak azok a társasházak és lakásszövetkezetek, amelyek a pályázat benyújtásának időpontjában rendelkeznek az OTP Banknál vezetett számlával.

A bank idén megemelte a pályázati nyereményalapot, így  összesen nettó 7,8 millió forint vissza nem térítendő támogatásban részesülhet a szakértő zsűri által kiválasztott 9 nyertes.

A pályázati kiírás teljes szövegét a Házfórum oldalán tekintheti meg:
http://www.hazforum.hu/otp-palyazat/?utm_source=H%C3%A1zf%C3%B3rum+H%C3%ADrlev%C3%A9l&utm_campaign=3871e26cbc-otptp_2014-03-17&utm_medium=email&utm_term=0_7aaa239d5a-3871e26cbc-99761485

Az elkészült pályázatokat, ugyancsak a Házfórumon lehet feltölteni:
http://www.hazforum.hu/otp-palyazat/palyazat-feltoltese/?utm_source=H%C3%A1zf%C3%B3rum+H%C3%ADrlev%C3%A9l&utm_campaign=3871e26cbc-otptp_2014-03-17&utm_medium=email&utm_term=0_7aaa239d5a-3871e26cbc-99761485
A pályázati anyag könnyen elkészíthető. Az érvényes pályázatnak csak a hiánytalanul kitöltött pályázati adatlapot, és a jelenlegi állapotot bemutató 3 színes fotót kell kötelezően tartalmaznia.

Amennyiben ötleteket, jó példákat keres a pályázatkészítéshez, akkor figyelmébe ajánljuk a tavalyi (http://www.hazforum.hu/otp-palyazat/2013-evi-nyertes-palyazok/?utm_source=H%C3%A1zf%C3%B3rum+H%C3%ADrlev%C3%A9l&utm_campaign=3871e26cbc-otptp_2014-03-17&utm_medium=email&utm_term=0_7aaa239d5a-3871e26cbc-99761485)  

és a tavalyelőtti (http://www.hazforum.hu/otp-palyazat/2012-evi-nyertes-palyazok/?utm_source=H%C3%A1zf%C3%B3rum+H%C3%ADrlev%C3%A9l&utm_campaign=3871e26cbc-otptp_2014-03-17&utm_medium=email&utm_term=0_7aaa239d5a-3871e26cbc-99761485) nyertes pályázatokról készített írásainkat is.

Sikeres pályázatkészítést és jó munkát kívánunk!

Üdvözlettel,
a Házfórum szerkesztősége


                                     
  2014.03.12               TÁJÉKOZTATÓ

A lakásszövetkezet és az új közös képviselet szerződése:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3V3VFNTV4aXN4U0k/edit?usp=sharing


A 2014. március 6.-i közgyűlés határozatai és jegyzőkönyve

Nagyobb méretben a fenti anyag (pdf):
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3QWFUb3EzdVNDZFk&usp=sharing




                                     TÁJÉKOZTATÓ

Közgyűlés 2014.03.06.-án!

                                    

Iratbetekintést kértem a lakásszövetkezet könyvelőjétől (2014.02.11.)

Tisztelt Bakos Gáborné!

Alulírott Árpás Levente, a Lágymányosi V.sz. lakásszövetkezet tagjaként, ill. tulajdonosként betekintés kérek minden, a  lakásszövetkezetünkre vonatkozó könyvelési dokumentumba.

Kérem igényem szíves tudomásulvételét, mielőbbi teljesítését. Az ügy sürgősségét az eddigi tisztviselők lemondása és a 2014.02.24.-e körüli időpontban megtartandó közgyűlés indokolja, amiről bizonyára már Ön is értesült. A dokumentumok másolását saját költségemre kívánom elvégezni. 

Előzetesen arra kérem, hogy legyen szíves e-mail csatolmányban elküldeni számomra a lakásszövetkezetre vonatkozó legutolsó bankszámla kivonatokat.

Mielőbbi válaszát várva, üdvözlettel:
Árpás Levente
1117. Bp. Bogdánfy u. 5/a


Könyvelő válasza (2014.02.21)

Konklúzió:

1. A könyvelő szerint is jogom van betekinteni a szövetkezet irataiba. Az illegitim Szűtsnén kívül senki sem kérdőjelezi meg ezt a jogomat.

2.Valaki hazudott a könyvelőnek. 

Természetesen küldtem visszajelzést a szövetkezetnek, lásd lejjebb az "iratbetekintést kértem" című részt. A levelemet az elnök átvette:

30 napja lett volna válaszolni ahhoz, hogy ne sértsen ismét törvényt. Egyébként két további levelemre sem válaszolt.....

Itt említem meg, Szűtsné kijelentette a legutóbbi informális lakógyűlésen, hogy minden irat rendben van, szerződések, számlák....ha ez valóban így van, ugyan mi akadálya lehet annak, hogy megkapjam őket?

Az elnök írta 2013.11.04.-én kelt hivatalos levelében:
"Az iratbetekintésre vonatkozó kérésnek nincsen különösebb akadálya"

Szűtsné kijelentését nagyjából annyira lehet komolyan venni, mint amennyire az elnök által leírtakat. Semennyire.

A hitelük nulla.


TECHEM ÜGY - hibás korrekciós tényezők (2014.02.13.)

A mai napon kaptuk meg a Techem Kft sajnálkozó levelét, melyet a hibás korrekciós tényezők miatt volt kénytelen kiküldeni több ingatlantulajdonosnak.

Ezzel kapcsolatban 2014.január 7.-én tettem panaszt, mivel felfedeztem, hogy a Techem éves elszámolásában a korrekciós tényezők nem megfelelő módon lettek feltüntetve és beszámítva.

A fenti táblázat alapján mindenki eldöntheti, hogy a Techem helyesen építette-e be a korrekciós tényezőket az adott lakásra vonatkozó elszámolásba, vagy sem.

Én például egyedül a kisszobára kaptam 10%-os korrekciót (jogosan, mivel sarokszoba), miközben arra 30% járt volna (közvetlenül a tető alatt helyezkedik el, ami 20% -> 10%+ 20% = 30%), a többi helyiségre viszont egyáltalán nem kaptam korrekciót, pedig a konyhára, fürdőszobára és a másik szobára egyenként 20% járt volna (mindegyik közvetlenül a tető alatt helyezkedik el).

Ennek alapján a szorzóm 2,5 helyett 2,1 kellene, hogy legyen, ami azt jelenti, hogy 2013 január 1 - április 30 között összesen mintegy 10.000 Ft-tal többet kellett fizetnem a cég hibájából. 
A cég tájékoztatása szerint ezt valamikor jóvá fogják majd írni. 

Idézet a jan.7.-i cégnek írt levélből, mellékelem egyben a cég jan.13.-i válaszát:

Én:

    Korrekciós tényezők problémája

Szeretnék tájékoztatást kérni arról, hogy az ún. korrekciós tényezők beépülnek-e és ha igen akkor hogyan a számításba, az megfelel-e az a 157/2005. (VIII. 15.) Korm. rendeletben előírtaknak?
Többen úgy vélik a lakók közül, hogy ezzel is problémák vannak, nem látják, hogy a korrekciós tényezők alkalmazása csökkentette volna a számlájuk összegét, nem értik a számítás menetét.
Nekem a szorzóm pl. ugyanannyi, mint amennyi tavaly volt változatlan fogyasztás (mm adatok) mellett, a korrekcióval ez nyilván kevesebb kellene, hogy legyen.
A közös képviselet szerint 2013-tól épülnek be a korrekciós tényezők a számításba. 

Cég válasza:

"Társaságunk a Bogdánfi u.5/a. épület részére első alkalommal 2013.01.01-2013.04.30-ig tartó időszakra vonatkozóan készített Kormányrendelet szerinti fűtéselszámolást. Az elszámolásban már a kormányrendelet szerint felmért korrekciós tényezőket  alkalmaztuk. A korrekció mértéke megtalálható a fűtéselszámoláson az Ön leolvasási értékeinél a „ Korr.” elnevezésű oszlopban. A korrekció az adott fűtési költségmegosztó  fogyasztását csökkenti.

Amennyiben úgy ítéli meg, hogy a korrekció nem megfelelően lett megállapítva az egyes helyiségekre vonatkozóan, kérheti ellenőrzését ügyfélszolgálatunktól a 061/374-1010/2 menüpont alatt. Felhívjuk szíves figyelmét, hogy amennyiben kollégánk az ellenőrzés során nem talál hibát a felmért adatokban, a kiszállási díjat (4.200,- Ft) a helyszínen Önnek kell megtérítenie."

Én: 

Azt kérem ezzel kapcsolatban, hogy az egyes épületrészekre pontosan adják meg, hogy hol, milyen korrekciós tényezővel számolnak, ill. kérem, hogy az én példámon keresztül lépésről-lépésre számolják ki a korrekcióval korrigált szorzómat. Ennek segítségével tájékoztatni tudnám a lakótársaimat.

Cég válasza:

Az egyes lakásokra vonatkozó adatokat az adatvédelmi törvény értelmében a Techem Kft nem adhatja ki Önnek.


Nem hagytam annyiban, jan.15.-én ismét írtam a cégnek:

Nem értek egyet az Ön által leírtakkal, miszerint:
"Amennyiben úgy ítéli meg, hogy a korrekció nem megfelelően lett megállapítva az egyes helyiségekre vonatkozóan, kérheti ellenőrzését ügyfélszolgálatunktól a 061/374-1010/2 menüpont alatt. Felhívjuk szíves figyelmét, hogy amennyiben kollégánk az ellenőrzés során nem talál hibát a felmért adatokban, a kiszállási díjat (4.200,- Ft) a helyszínen Önnek kell megtérítenie."

Úgy ítélem meg, hogy a korrekció nem megfelelően lett megállapítva, mivel nem látom a kormányrendelet szabályainak beépülését a szorzóinkba.
Nem érzem úgy, hogy ha panasszal élek, annak vizsgálatáért fizetnem kellene, ellenben úgy vélem, hogy Önöknek tényszerű magyarázatot kell adniuk, hogy miért nincs igazam. 
Ennek megfelelően tényszerűen kérem indokolni, hogy a kisszobám tekintetében miért nem -30, a nagyszobámnál, konyhámnál miért nem -20 a tényező.

Az egyes lakásokra és azok helyiségeire, valamint a közös helyiségre vonatkozó korrekciós tényezők nem tartoznak a személyes adatok közé, ezért kérem, hogy küldjék el számomra elektronikusan a házunk épületrészekhez, ill. az egyes helységekre figyelembe vett tényezőit.

A házra vonatkozó korrekciós adatokat azért kértem ,mert biztos voltam benne, hogy a többi lakónál (egy részüknél legalábbis) szintén hibás a számítás, amire szerettem volna felhívni a figyelmüket, ill. javasolni nekik, hogy éljenek panasszal.

A Techem ezt megelőzendő magától módosította inkább minden érintett lakó elszámolását.


Egyik lakótársamnál a módosítás így néz ki:

Nálam (kattintson a képre nagyobb méretért):

A szorzóm a módosítások következtében 2,5 helyett 2,14 lett.

Kérem lakótársaimat, hogy a saját beszámolóján mindenki ellenőrizze a korrekciós tényezőket és a szorzót!

Számolás a módosított korrekciós tényezők alapján az én példámon, a korrekciós tényezők oszlopát narancssárgával keretezve jelöltem az elszámolásomon:

SZÁMÍTÁS menete (Pdf):
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3aTZnNW9ubVZkSEE/edit?usp=sharing



2014.02.15 Kiegészítés:

Az alkalmazott korrekciós tényezőket rögzíteni kell a lakszöv és a Techem közötti szerződésben.
A lakásszövetkezet felelőssége egyértelműen megállapítható, a közös képviselet több tulajdonosnak is jelentős kárt okozott a hibás korrekciós tényezők elfogadásával, szerződésben történő rögzítésével.

A kérdés az, hogy ez figyelmetlenség, nemtörődömség eredménye, vagy pedig szándékosan történt.

Aki nem ért egyet a szorzójával, ill. a korrekciós tényezőivel, a rendelet (6)-os és (7) -es pontja szerint járhat el. Hiba esetén a kk kötelessége kérni azt, hogy a Főtáv módosítsa a szorzót. 


157/2005. (VIII. 15.) Korm. rendelet

17/H. §35 (1) Ha a tulajdonosi közösség költségmegosztók alkalmazásáról dönt, ...megbízási szerződést köt, akkor az ellenőrzést, a leolvasást, a kiértékelést és a díjmegosztási arányok kiszámítását végző megbízott (Techem Kft) és a tulajdonosi közösség közötti szerződésnek tartalmaznia kell legalább:

a) a felhasználási hely címét, helyrajzi számát,
b) az egyes épületrészek elhelyezkedésének (lépcsőház, emelet, ajtó) és fűtött légtérfogatának adatait,
c) a felhasználási helyen alkalmazandó költségmegosztók típusát,
d) a költségmegosztók leolvasásának, pótleolvasásának gyakoriságát, időpontjait,
e) a leolvasási értesítések módját,
f) a költségmegosztókról leolvasott adatokkal kapcsolatos dokumentálási feladatokat, a dokumentumok tulajdonosi közösség képviselője részére történő átadásának módját, gyakoriságát, az adatok megőrzési idejét és a betekintési jogosultság meghatározását,
g) a fogyasztói beadványok (panaszok) kezelésének módját,
h) a tulajdonosi közösség, illetve a megbízott kötelezettségeit és jogait, különösen a költségmegosztók ellenőrzésével, leolvasásával, kiértékelésével, a díjmegosztási arányok meghatározásával, a díjfizetők tájékoztatásával kapcsolatban,
i) a megbízott díját, a díj kiegyenlítésének módját,
j) az alkalmazott korrekciós tényezőket.
(4) Az épületrészben felszerelt költségmegosztók alkalmazásának feltételeit a díjfizető biztosítja. A díjfizető köteles a tulajdonosi közösség képviselőjével vagy a megbízottal együttműködni.
(5) Ha a távhőszolgáltatás díjának megfizetésére megállapodás alapján harmadik személy köteles, akkor az épületrész tulajdonosának és e harmadik személynek együttes írásbeli kérelmére a tulajdonosi közösség képviselője a fűtési és használati melegvíz-költségmegosztással kapcsolatos értesítéseket e harmadik személynek kézbesíti.
(6) A tulajdonosi közösség képviselője köteles biztosítani a díjfizető részére - egyeztetett helyen és időpontban - az általa használt épületrészre megállapított díjmegosztási arányok számításába való betekintést.
(7) A díjmegosztási arányok utólagosan csak számítási hiba esetén, a tulajdonosi közösség képviselőjének a távhőszolgáltatóhoz írásban történt bejelentésére módosíthatók. A díjmegosztási arányok utólagos módosításáról szóló bejelentésről, a díjmegosztási arányok utólagos módosításáról, a módosítás okáról, tartalmáról és hatásairól a tulajdonosi közösség képviselője tájékoztatja a díjfizetőket.





2014.02.13.  Társasházkezelő cégek - végeredmény

Nagyobb méret (pdf):
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3UU5SZF9BRXFFX2s/edit?usp=sharing



                                            TÁJÉKOZTATÓ

                                      
2014.01.25, Frissítve 2014.01.31.

2014.01.16


                          MEGHÍVÓ KÖZGYŰLÉSRE

2014.01.15

                                    TÁJÉKOZTATÓ 

              A JELÖLŐBIZOTTSÁG BESZÁMOLÓJA

2013.12.30

                                  TÁJÉKOZTATÓ 

      2014 januárjától módosul a lakásszövetkezeti törvény


A módosítások egyik része a rezsicsökkentéssel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettséget szabályozza a nem mérhető közüzemi szolgáltatásokra vonatkozólag, amely egyaránt vonatkozik a lakásszövetkezeti és önálló tulajdonra (közös helységek/lakások)
Külön kell feltüntetni (költségnemenkénti bontás) az áram, a víz- és csatornadíj, és a szemétszállítási díj számláján feltüntetett megtakarítási összeget havonta, ill. éves bontásban összesítve:
a megtakarításról havonta kell tájékoztatni a lakókat (adott hó 15.-ig) hirdetmény útján, amit min. 45 napig kell a megfelelő helyre kifüggeszteni, az éves összesítést pedig adott év február 15.-ig kell közzétenni, szintén hirdetmény útján.

A tájékoztatás elmaradása esetén a Fogyasztóvédelmi hatóság bírságot szabhat ki, ezért kizárólag az ügyvezető igazgató tartozik anyagi felelősséggel. A lakásszövetkezet költségvetését a bírság összege tehát nem terheli.

Fontos!

A közgyűlés nem hozhat olyan döntést, hogy ne hajtsa végre a közös képviselet a törvényben előírt tájékoztatási kötelezettség teljesítését, mivel a jogszabályi rendelkezést nem írhatja felül a közgyűlési határozat.

A módosítások másik része kötelezővé teszi évente a lakásszövetkezet pénzügyi helyzetéről való beszámolást.

Ez amúgy is aktuális, ezért javaslom, hogy döntsünk egy független könyvvizsgáló megbízásáról, aki a kiválásunkig visszamenőleg feltárja a pontos pénzügyi helyzetet.
Ez egyrészt elengedhetetlen, az új vezetés e nélkül nem is kezdheti meg a tevékenységét, másrészt tisztázhatja a felmerült aggályokat, ill. kiderítheti, hogy szükség lenne-e egyáltalán emelni a közös költséget egy külsős cég megbízása esetén.


A 2004. évi CXV. törvény a lakásszövetkezetekről az alábbi paragrafusokkal egészült ki:

Az igazgatóság

23. § (3) Az igazgatóság az alapszabályban meghatározott időközönként, de évente legalább egyszer köteles beszámolni a közgyűlésnek
a) a lakásszövetkezet vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről,
b) az igazgatóság tevékenységéről és
c) a rezsicsökkentések eredményeként jelentkező megtakarítások összegéről költségnemenként a lakásszövetkezet tekintetében, valamint tagonként és nem tag tulajdonosonként a fenntartási költség megosztásának az alapszabály szerinti bontásában.

24/B.§ (1) Az igazgatóság a rezsicsökkentések végrehajtásához kapcsolódóan - többletdíjazás felszámítása nélkül - tájékoztatja a tagokat és nem tag tulajdonosokat
a) minden hónap 15. napjáig, legalább 45 nap időtartamra kifüggesztve - a 1. mellékletben meghatározott formában és tartalommal - írásban, figyelemfelkeltő és a fogyasztók által jól látható módon elhelyezett hirdetmény útján a lakásszövetkezet tulajdonában álló épületrészeket érintő, valamint a tagok és nem tag tulajdonosok tulajdonában álló lakásokon és nem lakás céljára szolgáló helyiségeken belül nem mérhető közüzemi szolgáltatások díjai vonatkozásában a rezsicsökkentések eredményeként a lakásszövetkezetek tekintetében jelentkező megtakarításokról költségnemenkénti bontásban,
b) minden év február 15. napjáig, írásban, a lakásszövetkezet tulajdonában álló épületrészeket érintő, valamint a tagok és nem tag tulajdonosok tulajdonában álló lakásokon és nem lakás céljára szolgáló helyiségeken belül nem mérhető közüzemi szolgáltatások díjai vonatkozásában a rezsicsökkentés egyes közszolgáltatási területeken történt bevezetése óta, az annak eredményeként a tag és a nem tag tulajdonos lakása és nem lakás céljára szolgáló helyisége tekintetében jelentkező megtakarításainak összegéről költségnem szerinti bontásban és évenként összesítve, és
c) a 23. § (3) bekezdés c) pontjában foglaltakról.

(2) Ha valamely közüzemi szolgáltató az adott hónapban nem állít ki a lakásszövetkezet számára számlát, úgy az (1) bekezdés a) pontja szerinti tájékoztatásban e költségnem tekintetében elegendő erre a tényre utalni.

(3) Ha a lakásszövetkezet valamely közüzemi szolgáltatás tekintetében nem részesült a rezsicsökkentésből eredő megtakarításban, akkor az igazgatóság köteles ennek indokát a tájékoztatásban érthető és világos módon szerepeltetni. Ha a lakásszövetkezet a villamos energiát vagy a földgázt nem egyetemes szolgáltatás keretében vételezi, akkor a tájékoztatásban azt kell feltüntetni, hogy ezen okból az említett területen a lakásszövetkezet nem jogosult a rezsicsökkentésre.

(4) Az (1)-(3) bekezdés a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) alkalmazásában fogyasztóvédelmi rendelkezés.

(5) A fogyasztóvédelmi hatóság eljárására az Fgytv.-t kell alkalmazni, azzal, hogy az igazgatóság tagja az Fgytv. alkalmazásában vállalkozásnak minősül akkor is, ha természetes személy vagy önálló foglalkozásán vagy gazdasági tevékenységi körén kívül eső célból jár el.

(6) Ha a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja az (1) bekezdésben foglaltak megsértését, a kiszabott fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére az igazgatóság tagjai egyetemlegesen kötelesek, a lakásszövetkezetet helytállási kötelezettség nem terheli.

(7) Rezsicsökkentés alatt a rezsicsökkentések végrehajtásáról szóló 2013. évi LIV. törvény 9. §-ában foglaltakat kell érteni.


A hirdetmény így kell, hogy kinézzen:

Utólagos elszámolási számla és szorzók körüli probléma (2013.11.28)

Szeretném Önöket tájékoztatni, hogy a Főtáv Zrt díjfizetői hátralék miatt felmondta a lakásszövetkezettel kötött utólagos elszámolási szerződést. 
Megpróbálok bővebb információt szerezni a Főtávól az üggyel kapcsolatban, amit természetesen megosztok Önökkel, amint az lehetséges.

A levél mintegy megerősítse annak, hogy a közös képviselet felelőssége a helyes szorzók megállapítása és a Főtávhoz való továbbítása. 


Addig is olvassák el a Főtávtól, a mai napon kapott levelet. Nagyobb méretért kattintsanak a képre.

FRISSÍTÉS (2013.12.30)

A Főtávtól azt a tájékoztatást kaptam, hogy az utólagos elszámolásra vonatkozó szerződés díjfizetői hátralék (állítólag több tulajdonos tartozása) miatt került felmondásra, 
de a 2013. május 1-jén kezdődő időszaktól a képviselet ismételten kezdeményezte a   szerződés  megkötését, amelynek ügyintézése jelenleg is folyamatban van. 

A közös képviseletet felelősség terheli, mivel nem tájékoztatta a közösséget a szerződés felmondásának tényéről és annak következményeiről, ill. a megtett intézkedésekről.



Mellékelem a Főtáv által megküldött utólagos elszámolási szerződés másolatát

A szerződés 2. pontja szerint a tulajdonosi közösség határozatot kell, hogy hozzon a felhasznált hőmennyiség díjfizetők közötti újraosztásáról. A szerződéskötés egyik feltétele ennek a határozatnak a megléte. Lehet, hogy tévedek, de én nem tudok ilyen határozatról.

A 3.pont kiemeli, hogy a mérések alapján történő eredményszámítást kimutatásban kell összegezni, amit minden tulajdonos számára hozzáférhetővé kell tenni., el kell juttatni.
Ez biztosan nem történt meg.

Az 5.pont c) bekezdése kiemeli, hogy a közös képviselet nyilatkozik arról, hogy a díjszétosztási arányok (szorzók) a tulajdonosi közösség döntésének megfelelően kerültek meghatározásra.
Én ilyen döntésről sem tudok, de nem zárom ki a létezését.  

Szintén ebben a bekezdésben hívja fel a Főtáv a figyelmet arra, hogy a közös képviseletnek tájékoztatnia kell a közösséget a 157/2005. (VIII. 15.) Korm. rendelet a távhőszolgáltatásról 17/D§ (1) bekezdése alapján.
Erről már írtam, többször elmondtam (legutóbb a közgyűlésen), hogy ez kötelező feladat, a közös képviselet törvényt sért, ha ezt nem teszi meg, azonban a vezetőség továbbra is elzárkózik ettől.

Röviden összefoglalva ismét, hogy mit kellene tennie a közös képviseletnek, idézve a jogszabályt:

Fűtési költségmegosztók alkalmazása esetén a tulajdonosi közösség képviselője vagy a megbízott 
a) legkésőbb a leolvasást megelőző 15 nappal írásban, figyelemfelkeltő és a díjfizetők által jól látható módon elhelyezett hirdetmény útján tájékoztatja a díjfizetőket az épületrészekben felszerelt fűtési költségmegosztók leolvasásának időpontjáról stb.

Ezt a megbízott Techem Kft. rendesen teljesíti minden évben, ezt a feladatot szerződés alapján látja el a cég.

A probléma a b) ponttal van, mert ez nem a Techem, hanem a közös képviselet feladata lenne, de sajnos eddig mindig elmaradt:

b) legkésőbb az elszámolási időszak végét követő 3 hónapon belül írásban, figyelemfelkeltő és a díjfizetők által jól látható módon elhelyezett hirdetmény útján tájékoztatja a díjfizetőket
ba) az elszámolási időszak kezdetéről és végéről,
bb) a felhasználási hely összes fűtött légtérfogatáról,
bc) az egyes épületrészek (lakások, közös helyiségek) fűtött légtérfogatáról,
bd) a fűtési díjmegosztási arányokról (szorzók) és
be) mindazon adatokról, amelyekből az egyes épületrészekre jutó fűtési díjmegosztási arány (szorzó) kiszámítható és ellenőrizhető.

Az elszámolási időszak adott év május 1.-től a következő év április 30.-ig terjed az utólagos elszámolási szerződés szerint, azaz legkésőbb július 30.-ig tájékoztatni kellene a tulajdonosokat hirdetmény formájában a jogszabályi előírásoknak megfelelően.

Mivel ezt rendszeresen elmulasztja a közös képviselet, nem adhat olyan nyilatkozatot, hogy betartja a vonatkozó jogszabályt, vagyis szerződéskötéskor megtéveszti a Főtávot.  

Kénytelen vagyok ismét megemlíteni az utólagos elszámolással kapcsolatos szorzók körüli problémákat, mivel azok nem egyeznek a Techem, mint megbízott által számított szorzókkal, így bizonyos lakótársak kevesebbet/többet fizethetnek, mint ami egyébként jogos lenne.

Az egyedüli megoldás az, ha ellenőrizhetővé tesszük az egész folyamatot és megfelelően tájékoztatjuk a lakóközösséget, elkerülve ezzel a további problémákat.






IRATBETEKINTÉS

Kattintson rá az "Iratbetekintési jog" képekre, ha nagyobb méretben szeretné olvasni a szöveget, vagy tegye u.ezt az alábbi oldalon (Firefox, vagy Google Chrome böngésző javasolt; a képre történő rákattintás után, annak jobb alján lesz egy nagyítás jel, amivel szabályozható a méret):
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3RFVncXpnbFMxTEk&usp=sharing

IRATBETEKINTÉST KÉRTEM

Mint Önök is tudják, 2013 októberének elején iratbetekintést kértem a lakásszövetkezettől különböző témákban.
Az ő általuk megadott időpontok (2014 január 11 vagy 2014 február 6 !!!) igen távolinak tűnnek és érthetetlen a késlekedés oka.

A mai napon ezért ismét kértem a lakásszövetkezetet az alábbi levélben, hogy ezeket az iratokat mielőbb bocsássák rendelkezésemre.

Természetesen tájékoztatni fogom Önöket a fejleményekről.

A jobb olvashatóság kedvéért kérem kattintson a képekre!

FRISS (2013.12.21)

Az objektív tájékoztatás jegyében megosztom az "ellenzék" felhívását

(Kérjük kattintson a képekre nagyobb méretért)

Válasz Balogh Úrnak

Nagyobb méretben (pdf) az alábbi linken olvasható:
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3bUJjaGwtc1FpbkU/edit?usp=sharing

Imre bácsi módosított kérdőíve a "vezetőségi tagságra jelentkezők regisztrációjára" (2013.12.23.)

Nagyobb méretért kattintson a képre!

FRISS (2013.12.30)


Balogh Imre úr 2013.12.20.-án írt levelében az alábbi javaslatokat tette:

1) Egy újonnan és célszerűen megvalósított hirdetőtábla létrehozását és azon a közérdekő írások és hirdetmények elhelyezését.

2) A lakók kérdőív alapján történő előzetes nyilvántartásba vétele (ki ajánlkozik a különböző tisztségek betöltésére, rendelkezik-e az ehhez szükséges végzettséggel).
Természetesen önkéntes alapon történne az összeírás.

3) Köszönetnyilvánítás a lemondott vezetőségnek eddigi munkájáért.


Balogh Imre úr 2013.12.30.-i keltezésű levelében a következőt javasolta:

Szüntessük meg a honlapot, mivel annak létrehozása álláspontja szerint illegális.


Balogh Imre Úr az alábbi Bayer Zsolt írással kíván 2014-re Boldog Új Évet minden lakótársunknak:

(Kérjük kattintson a képre nagyobb méretért)

ELŐZMÉNY: CÉGBÍRÓSÁGNAK  ÍRT BEADVÁNYOK:
Bár eredetileg nem állt szándékomban, de úgy érzem, hogy ebben a helyzetben nyilvánosságra kell hoznom a Cégbíróságnak írt beadványaimat:
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3UnBYZnRpb3luUG8&usp=sharing

Remélem sikerül tisztázni a felmerült aggályokat. Ez mindannyiunk közös érdeke.

Ismerje meg jogait


 "Lakásszövetkezeti törvény alkalmazási segédlete" (jpeg):
https://drive.google.com/folderview?id=0B1QO6TbcRbr3Q3hrekhDaF9NZUE&usp=sharing

vagy (pdf)
https://drive.google.com/file/d/0B1QO6TbcRbr3N3ZZbUdFSzRKWGM/edit?usp=sharing




Az itt közölt írások a szerkesztők magánvéleményét tükrözik.